Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее по тексту сокращенное наименование - ТУФА) обратилось в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору № по арендной ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 463,86 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 567,58 рублей, штраф в размере 94 811,33 рублей; по договору № по арендной ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 99,32 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 232, 29 рублей, штраф в размере 67 150 руб.; по договору № по арендной ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 185,50 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 546,64 рублей, штраф в размере 63 299,75 рублей; по договору № по арендной ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 144,07 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 983 351,21 рублей, штраф - 67 340.67 рублей; по договору № по арендной ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 322 306,06 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 033 606,46 рублей, штраф - 604 187,67.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что согласно заключенных договоров №, №, №, №, № аренды земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации, ФИО1 является арендатором земельных участков. В соответствии с условиями договоров ответчик обязан ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца уплачивать арендную ФИО3. В соответствии с договорами размер арендной ФИО3 может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера ставок арендной ФИО3, в том числе на основании отчета об оценке рыночной стоимости участка, порядка расчета арендной ФИО3, а также в других случаях, предусмотренных законом и иными нормативно-правовыми актами, в форме письменного уведомления арендатора. Об изменении ставки арендной ФИО3 и увеличении размера годовой арендной ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен, о чем имеются письменные уведомления. Однако свои обязательства по внесению арендной ФИО3 за земельные участки ответчик не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной ФИО3.

Решением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ТУФА по управлению государственным имуществом в <адрес> задолженность по арендной ФИО3 в размере 4 783 096,81 рублей, пени в размере 500 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а всего 5 363 096,81 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 015,48 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 171,172-175).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку решение постановлено при неправильном применении норм материального права и при существенном нарушении процессуальных норм (л.д.180-183, 193-195).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем, на основании статьи ч. 1 статьи 327 ГПК РФ, ч. 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что решение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является не законным и необоснованным.

Представитель ответчика – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что решение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является не законным и необоснованным и подлежит отмене.

Представитель истца - ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что решение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за ФИО3 во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 2 данной статьи настоящего Кодекса Предусмотрено, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно п. 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ арендные платежи за пользование земельными участками являются нормативно регулируемыми, поэтому органы государственной власти и местного самоуправления, которые выступают арендодателями земельных участков, вправе путем принятия соответствующих правовых актов в одностороннем порядке изменять как используемые в расчетах ставки, так и сам способ определения размера арендной ФИО3.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что:

- ДД.ММ.ГГГГ между ТУФА по <адрес> (в настоящее время – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФГУП племенным заводом «Кировский» заключен договор № аренды земельного участка, являющегося собственностью РФ, согласно которому ФГУП племенной завод «Кировский» приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0105039:0030, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 57817 кв.м. (п. 1.1 Договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-13).

На основании договора купли-продажи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО10 (запись в ЕГРП – от ДД.ММ.ГГГГ №) (т.1, 16-17).

На основании договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ (запись ЕГРП – 36-36-01/032/2009-244 от ДД.ММ.ГГГГ) права и обязанности арендатора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1 (т.1, 19-20).

- ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> (в настоящее время – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФГУП племенным заводом «Кировский» заключен договор № аренды земельного участка, являющегося собственностью РФ, согласно которому ФГУП племенной завод «Кировский» приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0303048:0013, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 11633 кв.м. (п. 1.1 Договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14).

На основании договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ (запись ЕГРП – 36-34-03 03 048:0013 от ДД.ММ.ГГГГ) права и обязанности арендатора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1 (т.1, 16-18).

- ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> (в настоящее время – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФГУП племенным заводом «Кировский» заключен договор № аренды земельного участка, являющегося собственностью РФ, согласно которому ФГУП племенной завод «Кировский» приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0105039:0029, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 5820 кв.м. (п. 1.1 Договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-7).

На основании договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ (запись ЕГРП – 36-36-01/032/2007-89 от ДД.ММ.ГГГГ) права и обязанности арендатора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1 (т.1, 14-17).

- ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> (в настоящее время – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФГУП племенным заводом «Кировский» заключен договор № аренды земельного участка, являющегося собственностью РФ, согласно которому ФГУП племенной завод «Кировский» приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0105039:0032, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 8630 кв.м. (п. 1.1 Договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-7).

На основании договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ (запись ЕГРП – 36-36-01/015/2007-158 от ДД.ММ.ГГГГ) права и обязанности арендатора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1 (т.1, 14-16).

- ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> (в настоящее время – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФГУП племенным заводом «Кировский» заключен договор № аренды земельного участка, являющегося собственностью РФ, согласно которому ФГУП племенной завод «Кировский» приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0105039:0031, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 6174кв.м. (п. 1.1 Договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-7).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялись уведомления об изменении размера арендной ФИО3, которые им были получены и увеличение размера арендной ФИО3 им не оспорены. Также суд установил, что размер задолженности по арендной ФИО3 составляет: по договору № – 291463,86 рублей; по договору № – 205997,32 рублей; по договору № – 194185,50 рублей; по договору № – 769144,07 рублей; по договору № – 3322306,06 рублей.

Признавая наличие у ответчика ФИО1 задолженности по арендной ФИО3, районный суд исходил из того, что поскольку п.3.4 договоров аренды предусмотрена возможность изменения (увеличения) арендодателем в одностороннем порядке размер арендной ФИО3, в случае изменения размера ставок арендной ФИО3, в том числе на основании отчета об оценке рыночной стоимости участка, порядка расчета арендной ФИО3, а также в других случаях, предусмотренных законом и иными нормативно-правовыми актами, то изменение размера арендной ФИО3 является правомерным, так как сделан на основании отчета о рыночной стоимости земельных участков, что соответствует условиям договоров аренды.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу ТУФА по управлению государственным имуществом в <адрес> задолженность по арендной ФИО3 в размере 4 783 096 рублей 81 копейка, пени в размере 500 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а всего 5 363 096 рублей 81 копейку, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были представлены необходимые доказательства - отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по арендной ФИО3.

При этом суд первой инстанции дал правовую оценку доводам ответчика о том, что увеличение размера арендной ФИО3 не является нарушением условий договоров о размере арендной ФИО3, признав их несостоятельными.

Однако с такими выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что выводы районного суда о правомерности изменения размера арендной ФИО3 и обоснованности наличия задолженности сделаны на неверно установленных обстоятельствах, при этом суд к данным правоотношениям не применил нормы материального права подлежащие применению, а именно не учел того обстоятельства, что порядок определения размера арендной ФИО3, порядок, условия и сроки внесения арендной ФИО3 за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить ФИО3 за пользование имуществом (арендную ФИО3). Порядок, условия и сроки внесения арендной ФИО3 определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно статье 24.12. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (далее - дата проведения последней государственной кадастровой оценки).

Орган, принявший решение о проведении государственной кадастровой оценки, является заказчиком работ по определению кадастровой стоимости.

Как предусмотрено положением статьи 24.15. указанного Закона определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.21 настоящего Федерального закона.

Составление отчета об определении кадастровой стоимости осуществляется на бумажном и электронном носителях не менее чем в трех экземплярах.

Требования к отчету об определении кадастровой стоимости устанавливаются уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной ФИО3 определяется договором аренды. Общие начала определения арендной ФИО3 при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 582 утверждены ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ АРЕНДНОЙ ФИО3 ПРИ АРЕНДЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, ФИО13 ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

В соответствии с п. 2 Правил определения размера арендной ФИО3, а также порядка, условий и сроков внесения арендной ФИО3 за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 582 размер арендной ФИО3 при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная ФИО3) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

в) в соответствии со ставками арендной ФИО3 либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, законодатель определил способы определения арендной ФИО3 в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности и закрепил особенности определения арендной ФИО3 при приобретении права аренды.

Представленный отчет истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и рыночной арендной ставки за его аренды, приняты районным судом за основу как доказательство наличия у ответчика задолженности по арендной ФИО3 нельзя признать обоснованным.

Расчет размера арендной ФИО3, представленный ТУФА, сделан не в соответствии с Правилами определения размера арендной ФИО3, а также порядка, условий и сроков внесения арендной ФИО3 за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков и рыночной арендной ставки за их аренды за №№ДД.ММ.ГГГГ-6; ДД.ММ.ГГГГ-7; ДД.ММ.ГГГГ-8; ДД.ММ.ГГГГ-9; ДД.ММ.ГГГГ-10 нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований о наличии у ФИО1 задолженности по арендной ФИО3.

Поскольку порядок определения размера арендной ФИО3 при заключении договора аренды земельного участка установлен Земельным кодексом Российской Федерации, а расчет размера арендной ФИО3 определяется в соответствии Правилами определения размера арендной ФИО3, а также порядка, условий и сроков внесения арендной ФИО3 за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 582 осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, то суду первой инстанции необходимо было установить, правомерно ли истцом было произведено увеличение размера арендной ФИО3 исходя из вышеуказанных правовых норм.

Однако данное обстоятельство судом не было установлено.

Проанализировав, представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцом не представлены необходимые доказательства об обоснованности изменения размера арендной ФИО3, осуществленного в соответствии с Правилами определения размера арендной ФИО3, а также порядка, условий и сроков внесения арендной ФИО3 за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 582, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по арендной ФИО3, пени и штрафа, исходя из рыночной стоимости земельных участков, определенных на основании отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков и рыночной арендной ставки за их аренды за №№ДД.ММ.ГГГГ-6; ДД.ММ.ГГГГ-7; ДД.ММ.ГГГГ-8; ДД.ММ.ГГГГ-9; ДД.ММ.ГГГГ-10, не имеется.

Помимо этого, судебная коллегия считает, что обстоятельство направления истцом ответчику соответствующего письмо, после увеличения размера арендной ФИО3, является достаточным основанием для возникновения у арендатора обязанности вносить арендную ФИО3 в новой размере, поскольку соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (ст. 452 ГК РФ). Вместе с тем, как видно из материалов дела, изменение размера арендной ФИО3 сторонами согласовано не было, соглашение об изменении указанных существенных условий в установленном порядке заключено не было.

Согласно пунктам 1,3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ необходимых, допустимых доказательств того, что у ответчика имеется задолженность по арендной ФИО3 за пользование пятью земельными участками не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1., п. 2 статьи 328, частями 1, 2 статьи 329, п. 4 части 1, п. 1, 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> задолженности по арендной ФИО3 в размере 4783096,81 рублей, пени в размере 500000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, а всего 5363096,81 рублей отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> предъявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной ФИО3, пени, штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: