Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иск к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере /__/ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на 26.01.2016 в сумме /__/ руб., распределить судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что 13.12.2006 ФИО2 получил от истца денежные средства в размере /__/ долларов США по договору займа. 28.10.2015 ФИО1 направил ответчику требование о возврате денежных средств, оставленное без ответа, в связи с чем полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 13.12.2006 незаключенным.

В обоснование встречного иска указал, что расписка от 13.12.2006 договором займа не является, поскольку не содержит обязательных условий такого договора, а именно условия о возврате денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 первоначальные исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, возражали против встречного иска.

Представитель ФИО2 ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в декабре 2006 года стороны достигли договоренности о начале осуществления предпринимательской деятельности по продаже кофейных напитков, в связи с чем создали ООО «/__/». Для приобретения кофейных аппаратов ФИО6 получил от своего сына /__/ долларов США и передал их ФИО2, являвшемуся директором ООО «/__/», которое продало ООО «/__/» необходимое оборудование. Договоренности о возврате денежных средств между истцом и ответчиком по первоначальному иску не достигалось, поскольку они передавались в рамках предпринимательской деятельности.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Обжалуемым решением на основании ст. 123 Конституции Российской Федерации,
ст. 11, ст. 140, ст. 141, ст. 317, ст. 165.1, ст. 195, п. 1 ст. 200, ст. 437, ст. 807, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд частично удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере /__/ руб., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказал в полном объеме, распределив судебные расходы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вынести новое решение.

Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку на момент обращения ФИО1 с исковыми требованиями к ответчику последний проживал на территории другого судебного района.

Обращает внимание на то, что дело рассмотрено в отсутствии ФИО2, который не был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Со ссылкой на судебную практику полагает, что поскольку представленная ФИО1 расписка не содержит существенных условий договора займа, в том числе условия о возврате денежных средств, то у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Считает, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований отклонил ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, который пропущен истцом по первоначальному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

На основании ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

По смыслу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании расписки от 13.12.2006 ФИО2 получил от ФИО1/__/ долларов США.

Ответчиком по первоначальному иску факт составления указанной расписки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях не оспаривался.

Оценив показания свидетеля Б. в совокупности с пояснениями истца, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств, представленную в дело расписку, судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции о состоявшимся между ФИО2 и ФИО1 займе в размере /__/ долларов США 13.12.2006.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с приведенными выше положениями ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается иных письменных доказательств, на которые ссылался ответчик (протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «/__/» от 23.01.2007, выписка из ЕГРЮЛ от 31.01.2007 в отношении ООО «/__/», накладные отправителя от 29.10.2007, от 03.12.2007, счета-фактуры от 15.07.2007, 31.07.2007, 12.11.2007, 25.12.2007, товарные накладные от 15.06.2007, 31.07.2007, 25.10.2007, копия квитанции ООО «/__/» к приходному кассовому ордеру от 31.01.2007), по мнению судебной коллегии, из них не следует тех обстоятельств, на которые он ссылается, в связи с чем бесспорными доказательствами позиции ФИО2 их признать нельзя. Они свидетельствуют лишь о том, что учредители создали общество в установленном законом порядке, которое осуществляло хозяйственную деятельность.

В связи с изложенным оснований не согласиться с выводами суда суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку срок возврата заемных денежных средств сторонами отдельно не оговорен, он должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ФИО1 в адрес ФИО2 28.10.2015 направлено требование о выплате задолженности по указанному выше договору займа.

Из материалов дела следует, что заемщик по настоящее время денежные средства, полученные им по договору займа от 13.12.2006, займодавцу не возвратил.

Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В данном случае сумма займа сторонами договора определена в иностранной валюте (/__/ долларов США), что не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в этом договоре стороны не предусмотрели, что денежное обязательство ответчиком должно быть исполнено в этой же иностранной валюте, а потому суд первой инстанции исходя из условий договора верно применил к спорным правоотношениям п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о взыскании основного долга в размере /__/ долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Таким образом, установив факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств по договору займа и отсутствие бесспорных доказательств возврата долга, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ФИО1 в части взыскания суммы долга по договору займа по состоянию на 09.03.2016 в размере /__/ руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части не имеется, они основаны на законе и материалах дела.

Доказательств, опровергающих эти выводы, в деле нет, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа безденежным, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на правильном применении материального закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 приведенной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих о написании ответчиком расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено.

Так как допустимых доказательств безденежности договора займа, как того требуют положения ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлено, то в указанной части доводы встречного искового заявления обоснованно признаны судом первой инстанции безосновательными, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 13.12.2006.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания довода о безденежности договора займа, установив, что ФИО2 получил денежные средства по письменной расписке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку сторонами заемного правоотношения не был определен срок возврата денежных средств, следовательно, срок возврата денежных средств по данному обязательству должен определяться в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, который на момент обращения ФИО1 в суд первой инстанции (23.12.2015) не истек.

Доказательств того, что истец по первоначальному иску обращался с требованием о возврате долга к ФИО2 ранее октября 2015 года, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства в части ограничения ответчика в предоставлении доказательств и в личном участии в судебном заседании судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В полном соответствии с указанными требованиями закона суд (телефонограммой от 04.03.2016 в 10 час. 46 мин.) уведомил ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.03.2016 в 14 час. 00 мин. (л.д. 113).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило, в связи с чем дело было рассмотрено с участием представителя ответчика по первоначальному иску ФИО5

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на суд обязанность извещать участников гражданского судопроизводства о перерыве в судебном заседании, в связи с чем отсутствие ФИО2 в судебном заседании после объявленного перерыва не являлось препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску суду апелляционной инстанции не представлено доказательств тому, что рассмотрение дела в его отсутствие привело или могло привести к неправильному разрешению спора, тогда как именно указанное обстоятельство при нарушении или неправильном применении норм процессуального права в силу ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел данное дело с нарушением правил территориальной подсудности.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные исходя из следующего.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно исковому заявлению адресом места жительства ФИО2 является: /__/.

Этот же адрес указан в ходатайстве апеллянта о применении срока исковой давности (л.д. 26), подписанном представителем ответчика по первоначальному иску ФИО5, и в апелляционной жалобе, собственноручно подписанной ФИО2 (л.д. 154-156).

Данный адрес относится к подсудности Ленинского районного суда г. Томска

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 указанного постановления закреплено, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ответчик не присутствовал, ходатайства о неподсудности дела суду не заявлял, хотя имел такую возможность, так как был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: