Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил об изменении способа и порядка исполнения, об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 06 августа 2013года, с учетом уточнений просил признать ? долю земельного участка по адресу: <адрес> имуществом, на которое не может быть обращено взыскание; изменить способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменив обращение взыскания на ? долю земельного участка путем реализации на торгах на взыскание задолженности с иных доходов, либо на передачу ? долю земельного участка по адресу: <адрес> взыскателю по алиментам ФИО2; отсрочить исполнение решения суда на три года.

Указывает на невозможность отчуждения спорной доли земельного участка ввиду того, что данный объект недвижимости на настоящий момент относится к предметам, на которые не может быть обращено взыскание, поскольку администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке находятся объекты незавершенного строительства, у заявителя не имеется в собственности жилья и доля на земельный участок является единственной возможностью получить собственное жильё. Кроме этого, заявитель обосновывает заявление отсутствием в настоящее время денежных средств и наличием первоочередных долгов по алиментам.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (т.4 л.д. 132-135).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Центрального районного суда от 06 февраля 2018 года поскольку судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как судом не допущен был к участию в деле ФИО2 Также просил о приобщении к материалам дела мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д. 137).

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия назначила дело к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.08.2013 г. обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 -1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена ? доли земельного участка в сумме 77 000 рублей, а также взыскано с ФИО1 в пользу ТСЖ «Вишня» судебные расходы за проведение оценки доли земельного участка в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., госпошлину в сумме 4000 руб., а всего: 32 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.06.2015 г. заявление ФИО1 об изменении начальной продажной цены доли земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворено частично. Установлена начальная продажная цена 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> размере 90 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 декабря 2015 г. определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2015 г. оставлено без изменения.

Взыскателю ТСЖ «Вишня» был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка о передаче арестованного имущества на торги.

Как следует из материалов исполнительного производства, торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1 - общая долевая собственность, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> не состоялись.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственникам производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Суд обоснованно указал, что основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, допускаются при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - о замене обращение взыскания на ? долю земельного участка путем реализации на торгах на взыскание задолженности с иных доходов, либо на передачу ? долю земельного участка по адресу: <адрес> взыскателю по алиментам ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Поскольку данным судебным решением с ответчика не взыскивалась задолженность по алиментам, изменить способ исполнения решения об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов на передачу ? долю данного земельного участка взыскателю по алиментам ФИО7, невозможно. Не может быть также удовлетворено заявление об утверждении мирового соглашения, т.к. оно подписано не сторонами по данному делу, а ФИО1 и ФИО2

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть заменено на взыскание задолженности с иных доходов в порядке изменения способа исполнения решения суда, как просит заявитель, поскольку ФИО1 в данном случае пытается изменить вынесенное по делу и вступившее в законную силу решение суда, кроме того, предлагаемое им изменение порядка и способа исполнения решения суда по существу не направлено на обеспечение его исполнения.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 26 июня 2008 года N 13 при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отклоняя заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 06.08.2013г., суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, а также улучшения его материального положения по истечении трех лет.

Заявителем не было предпринято никаких конкретных мер для надлежащего исполнения решения суда в течение длительного времени после вступления решения суда в законную силу.

Все заявленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда оценены районным судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы по данному вопросу мотивированы в судебном акте.

Отсутствие дохода, наличие задолженности по алиментам, а также желание получить после окончания строительства на спорном земельном участке собственное жилье, не могут быть признаны исключительными, свидетельствующими о невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии