Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к исполняющей обязанности начальника муниципального бюджетного учреждения «Центр гражданской защиты города Орска» ФИО2, муниципальному бюджетному учреждению «Центр гражданской защиты города Орска» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к исполняющей обязанности начальника МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» ФИО2, в котором указал, что (дата) на имя начальника МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» он направил письменные заявления о приеме на работу на одну из имеющихся вакантных должностей спасателя, водителя, начальника поисково-спасательной службы, или на иную должность, занятую работниками, работающими по двум трудовым книжкам и оформленными как по основному месту работы. Ответчик (дата) направил письменный отказ в приеме на работу, указав, что должности спасателя, водителя, начальника поисково-спасательной службы не являются вакантными; учреждение не объявляло о наличии вакантных должностей; в учреждении отсутствуют сведения о наличии у работников двух и более трудовых книжек. Полагает отказ в приеме на работу незаконным, поскольку он обусловлен субъективным мнением руководителя ответчика, без учета деловых качеств соискателя. Руководство учреждения ранее неоднократно отказывало истцу в приеме на работу по причине отсутствия вакансий, но принимало на работу других граждан, без проведения конкурса. При этом работник, занимающий должность начальника поисково-спасательной службы, не соответствует квалификационным требования для данной должности, то есть занимает её незаконно. Не соответствуют действительности сведения об отсутствии у работников учреждения двух и более трудовых книжек. Проверкой, проведенной в (дата) налоговой инспекцией, актом проверки учреждения от (дата) подтверждается, что в МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» имеются работники, оформленные по основному месту работы, но фактически являющиеся внешними совместителями. Наличие вакантных должностей подтверждается проверкой контрольно-счетной палаты г. Орска в (дата), которой установлено, что за счет имеющихся вакансий производились доплаты работникам учреждения. На основании изложенного ФИО1 просил признать отказы ФИО2 в приеме на работу от (дата) (письма №) необоснованными и незаконными; признать незаконными доводы ФИО2 об отсутствии вакантных должностей в МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» и работников, имеющих две трудовые книжки; обязать начальника МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» заключить с истцом трудовой договор для работы по одной из свободных должностей (спасатель, водитель, начальник поисково-спасательной службы) или по иной из должностей, занятых работниками, которые фактически являются внешними совместителями.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что руководство МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» предоставляет искаженную информацию об отсутствии вакантных должностей. Ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вакансий на момент его обращения с заявлением о приеме на работу.

В судебное заседание ответчик и.о. начальника МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков адвокат Ольберг Ю.А., действующая на основании ордера, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением суда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) ФИО1 направлено и (дата) поступило в МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» заявление, зарегистрированное с вх. №, в котором истец просил дать письменные разъяснения по следующим вопросам: какие должности в учреждении являются вакантными и на какую должность он может претендовать на основании имеющихся в МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» документов, подтверждающих его квалификацию; может ли он рассчитывать на принятие его на работу на должности, занятые работниками, работающими по вторым трудовым книжкам и устроенные как по основному месту работы.

Также (дата) ответчиком зарегистрированы с вх. №, №, № направленные истцом (дата) заявления о принятии его на работу на должности начальника поисково-спасательной службы, водителя, спасателя соответственно. В указанных заявлениях ФИО1 также сообщал, что имеет высшее образование, стаж работы в поисково-спасательной службе, из которых *** в должности заместителя начальника поисково-спасательной службы, является аттестованным спасателем 2 класса. Все копии документов, необходимых для трудоустройства, подтверждающие его квалификацию были представлены в МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» в (дата), по настоящее время никаких изменений в документах не произошло.

(дата) истцу направлен ответ с исх. № за подписью и.о. начальника МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» ФИО2, в котором разъяснено, что с учетом его образования, наличия специального права (аттестованный спасатель второго класса), водительского удостоверения и т.д. он мог претендовать на должности, указанные в заявлениях, но так как учреждение не объявляло о наличии вакантных ставок, принятие на работу невозможно. Штат укомплектован, нареканий к работникам нет. Подтвержденные сведения о наличии у работников двух и более трудовых книжек отсутствуют.

Кроме того, (дата) в адрес истца направлены ответы с исх. №, №, №, подписанные и.о. начальника МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» ФИО2, в которых сообщалось, что в настоящее время должности начальника поисково-спасательной службы, водителя, спасателя не могут быть ему предложены, так как не являются вакантными. Сведения о наличии вакансий своевременно представляются в Центр занятости населения г. Орска.

В соответствии с п. п. 1.5, 3.1 Устава МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска», решение о назначении (утверждении) руководителя учреждения и прекращении его полномочий принимает учредитель – муниципальное образование «Город Орск», функции которого осуществляет администрация г. Орска.

Распоряжением администрации г. Орска от (дата)№, исполнение обязанностей начальника МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» возложено с (дата) на ФИО2

Согласно информации, направленной МБУ «Центр гражданской защиты г.Орска» в ГКУ «Центр занятости населения г. Орска», по состоянию на (дата) в учреждении имелась вакансия бухгалтера со следующими квалификационными требованиями к кандидату: высшее экономическое образование; умение работать в 1С «Бухгалтерия для бюджетных учреждений», СПС «Консультант»; знание законодательства о бюджетном учете; ведение кассовой дисциплины; начисление заработной платы; сдача отчетности в фонды. Информация о наличии указанной вакансии размещена в открытом доступе на Интернет-ресурсах. По состоянию на (дата) МБУ «Центр гражданской защиты г.Орска» в ГКУ «Центр занятости населения г. Орска представлена информация об отсутствии вакантных должностей.

В МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» (дата) утверждено Положение об организации работы по отбору кандидатов на работу и приему на работу, в соответствии с которым прием на работу в учреждение осуществляется на конкурсной основе. Срок конкурса устанавливает начальник учреждения, исходя из срочности заполнения вакансии. Работающий в учреждении сотрудник может перевестись на другую вакантную должность без проведения конкурса.

Как усматривается из ответа МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» от (дата)№ на запрос суда, в период с (дата) по (дата) новые сотрудники на работу в учреждение не принимались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, установив отсутствие необоснованного отказа истцу в заключении трудового договора и фактов дискриминации со стороны ответчика в отношении него, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда.

Заявления истца были рассмотрены уполномоченным лицом, даны письменные мотивированные ответы. Отказ ответчика в приеме истца на работу был вызван отсутствием вакантных должностей, и не связан с причинами, которые могли быть расценены как дискриминационные.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать, что установленные обстоятельства обращения истца с заявлениями от (дата) подтверждают факт дискриминации в отношении него со стороны ответчика, каким-то иным образом нарушают его права. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на не правильном понимании ст. ст. 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на момент его обращения с заявлениями свободные вакансии в МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» имелись, являются субъективным мнением истца и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, сам по себе факт обращения соискателя с заявлением о приеме на работу на основании того, что ему стало известно о наличии в организации вакантной должности, не означает, что у работодателя возникает обязанность принять на работу данного соискателя, даже при его соответствии предъявляемым требованиям. Должно быть волеизъявление работодателя, осуществление им активных действий, направленных на поиск и прием на работу кандидата, что при рассмотрении дело не установлено. Каких-либо доказательств того, что ответчиком делалось предложение об имеющихся у него вакансиях, суду не представлено.

Судом обоснованно отклонены доводы ФИО1 о том, что некоторые должности в МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» заняты совместителями, имеющими другое основное место работы, поскольку такие должности не являются вакантными. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя по освобождению таких должностей для изыскания возможности трудоустройства соискателя.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы истца о том, что он неоднократно обращался в МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» с заявлениями о трудоустройстве, в связи с чем, ответчик обязан был в дальнейшем сообщать ему об освободившихся вакансиях и организации конкурса, поскольку трудовое законодательство не содержит указания на соответствующую обязанность работодателя.

Суд правильно дал юридическую оценку действий и решений ответчика и его руководителя по рассмотрению обращений истца от (дата), полученных (дата). Доводы жалобы истца о том, что оспариваемые им ответы фактически даны на все ранее поданные аналогичные заявления, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При этом требований относительно обстоятельств рассмотрения ответчиком ранее поданных истцом заявлений в рамках настоящего дела заявлено не было.

В этой связи подлежат отклонению как не относящиеся к предмету спора ссылки истца о том, что за период с (дата) на работу в «Центр гражданской защиты г. Орска» были приняты несколько сотрудников.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права, а именно необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении к делу и исследованных письменных доказательств, а также истребовании дополнительных доказательств, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Заявленные истцом ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ.

Исходя из целей истребования и приобщения дополнительных документов, суд обоснованно отклонил ходатайства истца, поскольку указанные им доказательства для разрешения заявленного спора не будут иметь правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению и повторению позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и получившей оценку в решении суда. Эти доводы на правильность сделанных судом выводов не влияют.

Судебная коллегия полагает, что при установленных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца в данном случае не нарушены, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи