Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Федеральной таможенной службы Российской Федерации на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 января 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Мурманской области, Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании убытков.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО4, извещенный надлежащим образом, не участвовал.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель заинтересованного лица – Мурманской таможни ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованных лиц - Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Мурманской области, Министерства финансов Российской Федерации ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Федеральной таможенной службы Российской Федерации ФИО6 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приводит доводы о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

Указывает на отсутствие в материалах дела актов приема-передачи оказанных представителем услуг по договорам, не подтверждена информация о том, какие именно документы изучались представителем с целью информирования заказчика о возможных вариантах решения проблемы, в соответствии с договором, не представлены доказательства необходимости предоставления услуги по составлению ходатайств. Кроме того, все необходимые документы имелись на руках у истца, в связи с чем необоснованным является указание в договоре на сбор необходимых документов.

Ссылаясь на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указывает, что споры, связанные со взысканием за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, относятся к категории несложных дел, поскольку нормативная база по таким делам уже определена и не требует дополнительной проработки.

Полагает размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности, поскольку судом рассматривались аналогичные дела по искам ФИО4, изложенные истцом доводы в исковых заявлениях и жалобах идентичны по всем делам, в связи с чем данное дело не представляет особой сложности и свидетельствует о незначительных временных затратах.

Кроме того, заявленная истцом стоимость услуг представителя значительно превышает стоимость аналогичных услуг в Мурманской области, в соответствии с информацией, полученной в сети «Интернет».

Обращает внимание, что в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации, как и удовлетворенные судом исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 января 2017 года удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Мурманской области, Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 апреля 2017 года решение суда изменено в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций по существу не разрешался, в связи с чем ФИО4 вправе поставить перед судом вопрос о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов, не учтенных при вынесении решения по делу.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы ФИО4 представляла ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 апреля 2015 года.

В подтверждение факта понесенных расходов по оплате услуг представителя и размера понесенных расходов ФИО4 представлены договоры на оказание юридических услуг от 20 октября 2016 года и от 20 апреля 2017 года, стоимость услуг по которым определена в размере 15000 рублей и 10000 рублей соответственно.

Факт оплаты оказанных представителем юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела расписками от 20 октября 2016 года на сумму 15000 рублей, от 20 апреля 2017 года на сумму 10000 рублей, удостоверенной собственноручными подписями сторон договора.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО4 – ФИО5 подготовила и подала в суд исковое заявление (л.д.4-6), заявление об отложении судебного заседания от 01 ноября 2016 года (л.д.33), апелляционную жалобу на решение суда (л.д.128-130), участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 13 января 2017 года (л.д.91-94), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 апреля 2017 года (л.д.151-153).

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что юридическая помощь ФИО4 была оказана, и им понесены расходы на оплату услуг представителя. Размер расходов подтвержден письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя является верным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества подготовленных представителем стороны процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, характера спора, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ФИО4 к возмещению расходов и необходимости их уменьшения.

Таким образом, выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 17000 рублей в определении мотивированы, размер расходов определен судом с учетом требований разумности и соразмерности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии достаточного обоснования заявленных судебных расходов, в том числе, актов приема-передачи оказанных услуг, несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Доказательства понесенных заявителем судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит также ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности и чрезмерности взысканной судом суммы, доказательств, подтверждающих необходимость взыскания судебных расходов в меньшем объеме, суду не представлено.

Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, данные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года №167 регулируют порядок применения критериев, которые учитываются при подведении итогов работы судьи либо суда, и не могут учитываться при разрешении требований о взыскании судебных расходов.

Указание в частной жалобе на необходимость взыскания судебных расходов за счет казны Российской Федерации на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку описка в обжалуемом определении исправлена определением суда от 22 июня 2018 года.

Ссылка в жалобе на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для отмены законного и обоснованного определения суда, поскольку указанные в жалобе расходы в частности на мобильную связь, использование сети «Интернет», ко взысканию с ответчика не заявлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют правовую позицию заинтересованного лица, высказанную в возражениях на заявление, направленных суду первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: