Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Сузанский А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.11.2017 в результате ДТП, в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования от 21.03.2017, принадлежащее ему транспортное средство «...», гос.рег.знак №, было повреждено без возможности восстановления. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО, страховой компанией была произведена выплата 5719530 руб. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31.01.2019 исковые требования Сузанского А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 1171470 руб., неустойка 50000 руб. за период с 23.04.2018 по 23.05.2018, штраф 100000 руб. Указанное решение вступило в законную силу. Однако судебное решение исполнено только 23.09.2019. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.05.2018 по 23.09.2019 в размере 1171470 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, просил в иске отказать, пояснил, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, т.е. сумму страховой премии по договору 339459 руб. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа.

Судом 21.11.2019 постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сузанского А.А. неустойку в размере 289459 руб., штраф 144729,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6094,59 руб.

С данным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что не допускается двойная ответственность в виде неустойки и штрафа за нарушение одного и того же обязательства. Кроме того, истец обращался с аналогичными требованиями в суд, со стороны истца имеет место недобросовестное поведение.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Исходя из приведенных выше правовых норм, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, 26.11.2017 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «...». Ответчиком данное событие признано страховым и осуществлена страховая выплата в размере 5719530 руб. по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.01.2019 в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 1171470 руб., неустойка в размере 50000 руб. за период просрочки с 23.04.2018 по 23.05.2018 и штраф – 100000 руб.

Судебное решение исполнено ответчиком 23.09.2019. Претензия истца от 09.09.2019 о выплате неустойки за период, начиная с 24.05.2018 по 06.09.2019 ответчиком не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, суд обоснованного взыскал с ответчика в пользу истца за период с 24.05.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения 23.09.2019 неустойку в сумме 289459 руб. (в пределах страховой премии и за вычетом ранее взысканной суммы 50000 руб.)

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда, подлежат отклонению. Оснований полагать, что к ответчику применена двойная ответственность в виде неустойки и штрафа судебная коллегия не имеет.

Суд правомерно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 144729,5 руб., т.к. в добровольном порядке претензия истца ответчиком не была удовлетворена. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи