Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 июня 2021 года о возврате искового заявления ФИО3 к администрации г.Тулы, нотариусу г.Тулы ФИО4, Тульской областной нотариальной палате об истолковании завещания,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Тулы, нотариусу г.Тулы ФИО4, Тульской областной нотариальной палате об истолковании завещания.

В обоснование заявленных требований указал, что является наследником по завещанию к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте завещания содержится ошибка в дате рождения наследника (истца). Вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указано «ДД.ММ.ГГГГ».

Поскольку завещатель умер, то устранить ошибку в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем просил в исковом заявлении считать волю завещателя ФИО1, выраженную в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом г.Тулы ФИО4 следующей: «земельный участок № 74 с садовым домом и надворными постройками, расположенный <адрес>, завещанную моему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 июня 2021 года исковое заявление ФИО3 было возвращено, разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Киреевский районный суд Тульской области.

В частной жалобе ФИО3 просит определение судьи от 4 июня 2021 года отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. №451-ФЗ) частные жалобы на указанное определение суда первой инстанции рассмотрены судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с п.п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление ФИО3, судья пришел к выводу, что фактически заявлены исковые требования о признании права собственности на земельный участок, которые в соответствии со ст.30 ГПК РФ предъявляются в суд по месту нахождения объектов.

Соглашаюсь с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает виды судопроизводства, посредством которых реализуется судебная власть: конституционное, гражданское, административное и уголовное (чч. 1чч. 1 и 2 ст. 118). Данное конституционное положение не исключает наличия в рамках этих видов судопроизводства специальных процедур рассмотрения отдельных категорий дел.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено рассмотрение дел в порядке приказного производства – по бесспорным, документально подтвержденным требованиям (подраздел 1 раздела 2 ГПК РФ), рассмотрение дел в порядке особого производства, дела в которых отсутствует материально-правовой спор (подраздел 4 ГПК РФ), исковое производство – дела, в которых, как раз имеет место материально-правовой спор (подраздел 2 раздела 2 ГПК РФ).

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что ФИО3, ссылаясь на положения ст. 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений, просит истолковать судом завещание своего отца и считать волю наследодателя в завещании, где допущена ошибка в дате рождения наследника, о завещании имущества (земельного участка с садовым домом) ФИО3

Фактически, как правильно указал судья первой инстанции ФИО3 заявлено материально-правовое требование. Это право собственности в порядке наследования по завещанию земельного участка с расположенным на нем садовым домиком, порядок рассмотрения которых, предусмотрен в виде искового производства с соблюдением правил подсудности в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая толкование завещания находит свое отражение в дальнейших действиях лица, наделенного правом толкования завещания, поскольку в данной норме права фактически воспроизводится текст статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора с добавлением субъектов толкования.

Так, предполагается, что нотариус использует принцип толкования завещания, если им на основании указанного завещания выдано свидетельство о праве на наследство либо, напротив, вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по мотивам несоответствия завещания требованиям закона.

Толкование завещания судом при возникновении спора о действительности завещания, безусловно, находит свое отражение в судебном решении.

Положения статьи 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо смотреть в совокупности с иными нормами права, регулирующими наследственные правоотношения и фактически она говорит о юридически значимом обстоятельстве, подлежащем толкованию, в том числе судом, при разрешении спорных правоотношений.

В данном случае, имеется спор в отношении наследственного имущества, поскольку круг наследников и случаи наследования четко определены законом.

ФИО3, претендующий на наследственное имущество, как наследник по завещанию, по сути, говорит о своем праве на наследственное имущество, несмотря на несоответствие данных о личности в завещании. Это материально-правовые требования, которые подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением правил о подсудности (ст.30 ГПК РФ)

Доводы частной жалобы ФИО3 о том, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, судья апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном, субъективном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, не усматриваю каких-либо оснований для отмены правильного по существу обжалуемого определения по доводам частной жалобы ФИО3

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья