Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-674/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО5, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., расходы уплате государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что 29.03.2015 истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., 18.03.2016 – 1 000 000 руб., 15.06.2016 – 1 000 000 руб., 2.08.2016 – 1 000 000 руб.; истец обращался к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако денежные средства ему не возвращены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2015 ответчик ФИО5 получил от истца ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб., 18.03.2016 – 1 000 000 руб., 15.06.2016 – 1 000 000 руб., 2.08.2016 – 1 000 000 руб., а всего 4 000 000 руб., что подтверждается представленными расписками.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 431, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не имеют характер заемных обязательств, поскольку из расписок не следует, что ответчик принял на себя обязательство по возвращению денежных средств, а истцом доказательства наличия заемных обязательств не представлено.

В то же время, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств и им не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств, судом вышеуказанные денежные средства признаны неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что об отсутствии оснований у ответчика для получения денежных средств истцу должно было стать известно непосредственно в момент передачи денежных средств, то есть 29.03.2015, 18.03.2016, 15.06.2016 и 2.08.2016. Исковое заявление предъявлено истцом в суд по истечении трех лет с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности им пропущен, что явилось основанием для отказа суда в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока исковой давности. Истец исходит из того, что ответчиком факт получения денежных средств по представленным распискам не оспаривается, однако позиция о неосновательном обогащении сформулирована им лишь 10.12.2019. Также истец указывает, что ответчик признавал длящийся характер взаиморасчетов, которые сохранялись до 14.12.2016, а последняя сверка расчетов обозначена ответчиком 25.10.2017.

В связи с этим истец полагает, что о нарушении своего права истец узнал в момент возникновения спора о возврате долга в декабре 2016 г., в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Ссылается истец и на то обстоятельство, что срок исковой давности по расписке от 2.08.2016 им не пропущен, так как 26.06.2019 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которая возвращена в адрес истца с отметкой о невозможности вручения ответчику 5.08.2019.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что полученные ответчиком от истца 4 000 000 руб. являются его неосновательным обогащением.

Ответчик указывал, что данные денежные средства являлись возвратом денежных средств, которые ранее были переданы ответчиком истцу в сумме 7 000 000 руб. Истец наличие обязательств по возврату денежных средств не признавал.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ни истцом, ни ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия между ними обязательств, во исполнение которых истцом произведена передача денежных средств ответчику.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик признавал длящийся характер взаиморасчетов, выводы суда не отменяют, поскольку это не свидетельствует о наличии между сторон каких-либо обязательств.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Принимая во внимание, что между сторонами какие-либо обязательства отсутствуют, оснований для определения момента начала течения срока исковой давности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку срок возврата неосновательного обогащения не установлен.

В связи с этим истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с момента, когда ответчик получил от него денежные средства в отсутствие на то каких-либо обязательств.

Исковое заявление подано истцом в суд 8.08.2019, то есть по истечении трех лет с момента передачи денежных средств. Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не обоснованы и доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности по расписке от 2.08.2016 в связи с направлением в адрес ответчика претензии, поскольку законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим направление истцом такой претензии не являлось обязательным и не влияет на течение срока исковой давности.

Доказательств наличия оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: