Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу Мартешовой Татьяны Владимировны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу по иску Мартешовой Татьяны Владимировны, Мартешовой Анны Юрьевны к Кудрявцевой Валентине Александровне, Кудрявцеву Юрию Владимировичу, Кудрявцеву Владимиру Викторовичу о восстановлении нарушенного права путем сноса строений,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Кудрявцевой Н.В., Кудрявцевой В.А. – представителя Кудрявцева Ю.В. по доверенности от 01.03.16 г., Мартешова Ю.П.,

у с т а н о в и л а:

Мартешова А.Ю., Мартешова Т.В. обратились в суд с иском к Кудрявцевой В.А., Кудрявцеву Ю.В., Кудрявцеву В.В. об обязании снести самовольно возведенные сарай и гараж. В уточненном исковом заявлении истцы просили суд обязать ответчиков перенести самовольно возведенные постройки: сарай лит. Г3 на 1 метр от забора, гараж лит. Г1 на 1 метр от общей земли.

В обоснование иска указали, что в собственности истцов находится доля дома и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Определением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение об установлении границ земельных участков при доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате чего на земельном участке истцов оказались самовольные постройки ответчика – сарай и гараж, добровольно их снести ответчики отказываются. Строительство указанных объектов было осуществлено ответчиком без согласия истцов и без получения необходимых разрешений, истцы возражают против сохранения перечисленных построек.

В судебном заседании представитель истцов по ордеру Нефедова О.В. поддержала первоначальное и уточненное исковые заявления. Поддержала доводы, изложенные в иске. Просила перенести самовольно возведенные постройки: сарай лит. Г3 на 1 м от забора, гараж лит. Г1 на 1 м от общей земли. В судебных прениях просила обратить внимание, что эксперт сказал, что ворота гаража открываются на территорию истцов, права их нарушены, по гаражу идут трещины.

Ответчица Кудрявцева В.А., представляющая так же по доверенности интересы Кудрявцева Ю.В. и Кудрявцева В.В., против иска возражала, пояснила, что сарай лит. Г3 расположен на земельном участке ответчиков. Права истцов спорные постройки не нарушают. Гараж лит. Г1 расположен на границе с землями общего пользования, ворота гаража открываются на земли общего пользования.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 являются сособственниками земельного участка по <данные изъяты> доли в праве собственности площадью 585 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты> площадью 500 кв.м., сарай площадью 32,8 кв.м. участок прилегает к <данные изъяты> по тому же адресу, и <данные изъяты> доля в праве на земельный участок площадью 294 кв.м. с кадастровым номером 50:<данные изъяты> по тому же адресу, <данные изъяты>.

Определением Пушкинского городского суда утверждено мировое соглашение об установлении границ земельного участка при доме по указанному выше адресу.

Для правильного рассмотрения возникшего спора судом назначалось проведение строительно-технической экспертизы.

По результатам произведенных замеров местоположения спорных строений ответчиков экспертом ФИО4 установлено, что ситуационный план отражает контуры основного дома, который не совпадает с поэтажным планом, что свидетельствует о реконструкции дома. Наложение планов материалов дела производил от строений, сохранившихся не затронутыми и не спорными – от предыдущего замера плана ФИО5, к таким строениям относится фасадный гараж лит. Г4.

Строение лит. Г3 удалено от разделяющей внутренней границы на 0,46 м., от внешнего забора на 6,4 м., от основного строения (дома) на 34,51 м. Строение гараж лит. Г1 расположено от основного дома на 4.19 м., от внешнего забора на 5,4 м. Основной дом реконструирован относительно плана БТИ на 2008г.

Внутренние нормы размещения строений в едином домовладении не нормируются, а возможные обстоятельства по разделу домовладения не дают право применять нормы вновь образованных составов собственности к разделенным по причине разъяснений ст. 8.5 СНиП 10-01, где: На существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Судом сделан вывод об отсутствии нарушений норм размещения спорных построек как относительно внешних границ, так и внутреннего разграничения; при жилом доме земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы данных массивов кадастрового учета отличаются от варианта определения порядка пользования по сведениям Публичной кадастровой карты; наложение <данные изъяты> на ситуационный план с участием плана и сведений Публичной кадастровой карты дает представление о несоответствиях установленных границ и фактического пользования, и вопрос определения координат в рамках кадастрирования.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО4 пояснил, что спорным является зафасадный сарай лит. Г3 и новый гараж лит. Г1. Дом перестроен, он опирался в наложении на красную линию и гараж лит. Г4. Лит. Г3 находится на удалении 0,46 м от границы, находится на землях ответчиков. Гараж лит. Г1 расположен полностью на землях ответчиков. От гаража лит. Г1 до межи более 1 м, следовательно, нет угрозы жизни от схода снежных масс. Лит. Г3 построен по прежним нормативам при едином доме до его раздела, и эти нормы к нему не применяются, СНиП не нарушает. Гараж лит. Г3 расположен на расстоянии более 3 м от земель общего пользования, гаражные ворота открываются на земли общего пользования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных положений стороной истца не было представлено суду первой инстанции доказательств того, что расположением построек ответчиков нарушаются их права.

Исходя из положений ст.ст. 10 и 12 ГК РФ, границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено нарушений ответчиками градостроительных и строительных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью истцам, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи