Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Строительный Мир» по доверенности ФИО1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО «Строительный Мир» ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные работы в размере <данные обезличены> коп.

В зале судебного заседания представитель ООО «Строительный Мир» по доверенности ФИО1 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика <данные обезличены> руб.

Представитель ФИО3 адвокат Русак А.В. в зале судебного заседания частично признал исковые требования, однако просил снизить сумму предъявленную к взысканию, поскольку часть работ была выполнена иным лицом.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Районный суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Строительный Мир» задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере <данные обезличены> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строительный Мир» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его необоснованным, принятым без учета значимых для дела обстоятельств, и принять по делу новое решение о взыскании с ФИО3 задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере <данные обезличены> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В силу положений Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1 ст.709).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п.2 ст.711).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753).

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 2494 кв.м по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>; земельный участок площадью 607 кв.м по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>; земельный участок площадью 593 кв.м по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>; земельный участок площадью 640 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>; земельный участок площадью 345 кв.м по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, принадлежат на праве собственности ФИО3

В соответствии с договором подряда от 20 марта 2012 года №05/03-2012, подрядчик ООО «Строительный Мир» обязался выполнить по заданию заказчика ФИО3 погрузку с вывозом скального грунта на строительной площадке заказчика по адресу: <адрес обезличен>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора подряда определена стоимость вывоза 1 куб.м грунта в размере <данные обезличены> рублей.

Пунктом 2.3.1 договора подряда предусмотрено, что не позднее пяти дней с момента заключения договора заказчик производит авансовый платеж в размере <данные обезличены> рублей.

Факт перечисления указанной суммы денежных средств в размере <данные обезличены> рублей подтвержден платежным поручением №1546 от 19 апреля 2012 года о переводе ФИО3 денежных средств на счет ООО «Строительный Мир» и не оспаривается истцом. Выполнение истцом указанных в договоре подряда работ подтверждается путевыми листами грузовых автомобилей, принадлежащих ООО «Строительный Мир», которые осуществляли вывоз скального грунта с земельных участков ответчика, а также путевыми листами экскаватора, который также принадлежит ООО «Строительный Мир» и осуществлял погрузку скального грунта с земельных участков ФИО3

Кроме того, факт выполнения ООО «Строительный Мир» работ по разработке, погрузке и вывозу скального грунта с земельных участков, принадлежащих ФИО3, подтверждается протоколом об административном правонарушении регионального отдела Федерального экологического надзора управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 14 января 2013 года №11-28-17-ЭФР-3 и постановлением от 21 января 2013 года №11-28-17-ЭФР-3 о привлечении ООО «Строительный Мир» по делу об административном правонарушении, по факту проведения без разрешения внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Согласно акту №00000010 от 25 мая 2012 года, ООО «Строительный Мир» по заказу ФИО3 оказало услуг на сумму <данные обезличены> руб. 20 коп., услуги выполнены полностью и в срок.

Согласно акту №00000013 от 04 июня 2012 года, ООО «Строительный Мир» по заказу ФИО3 оказало услуг на сумму <данные обезличены> руб. 90 коп., услуги выполнены в полном объеме и в срок.

Указанные акты подписаны только подрядчиком.

В силу п.5.2 договора подряда, в обязанность заказчика входит прием выполненных работ подрядчика в течение 3-х дней с момента получения уведомления от подрядчика о полном завершении работ.

В адрес ФИО3 было направлено письмо о необходимости явиться в офис ООО «Строительный Мир» 04 июля 2012 года для проведения сверки взаиморасчетов по договору подряда от 20 марта 2012 года №05/03-2012 и подписания актов выполненных работ по договору.

В соответствии с п.5.1 договора, заказчик обязался оплатить работу подрядчика в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Однако ФИО3 осуществленные истцом работы в установленном порядке не принял, денежные средства за выполненные ООО «Строительный Мир» работы не оплатил.

В соответствии с договором поставки от 20 марта 2012 года №03/03-2012 ООО «Строительный Мир» также обязалось поставить ФИО3 цементно-песчано-гравийную смесь по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно договору аренды строительной техники от 02 апреля 2012 года №07/2012, арендодатель ООО «Строительный Мир» передало арендатору ФИО3 во временное пользование строительную и дорожную технику на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Исполнение сторонами указанных договоров и отсутствие взаимных претензий подтверждено счетами-фактурами и актами принятых работ, а также платежными поручениями.

В соответствии с договором подряда от 01 октября 2011 года, заказчик ФИО3 поручил подрядчику ФИО4 обязанности по оказанию услуг по разработке и вывозу скального грунта по месту выполнения работ на объекте по адресу: <адрес обезличен>, а именно, на земельных участках с кадастровыми номерами <номер обезличен> по ул.<адрес обезличен>. Стоимость выполнения работ по договору составила <данные обезличены> рублей за 1 куб.м.

Согласно акту выполненных работ от 15 марта 2012 года по заказу ФИО3 были проведены работы по разработке и вывозу грунта на сумму <данные обезличены> руб.

Распиской от 15 марта 2012 года подтверждено, что ФИО4 получил денежные средства в размере <данные обезличены> руб. от ФИО3 за разработку и вывоз грунта.

Таким образом, подрядчиком ФИО4 со строительной площадки ФИО3 было вывезено 2 105 куб.м грунта.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного судом первой инстанции, следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, выполняет строительные работы. В 2010 году он был приглашен ФИО3 для выполнения строительных работ по вывозу грунта на земельном участке в п.Сукко. В 2011 году в связи с возникшими между ним и ФИО3 разногласиями был составлен и подписан договор подряда. Строительные работы по вывозу грунта производились на одной большой площадке, с привлечением дополнительной помощи и использованием специальной техники, в течение около двух месяцев. По окончанию, работы полностью оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора, претензий у сторон друг к другу не имелось, после этого никакие работы на строительной площадке ФИО3 он не производил.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО5 от 23 мая 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, по заявлению ФИО2 о фальсификации доказательств по гражданскому делу со стороны ФИО3 Постановлением установлено, что ФИО4 по найму ФИО3 действительно производил работы по вывозу грунта.

Согласно материалам экспертного заключения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 16 июля 2013 года №550/09-2/16.1, исполнительная документация по подрядным работам в рамках договора подряда от 20 марта 2012 года №05/03-2012 на выполнение работ по погрузке и вывозу скального грунта на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей ФИО3, соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к ведению исполнительной документации.

Объемы фактически выполненных ООО «Строительный Мир» работ на строительной площадке, расположенной по указанному адресу, в состав которой входят земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен>, не соответствуют объемам работ, закрытым и предъявленным к оплате ФИО3 в рамках договора подряда по следующим позициям: в объемах работ, закрытых и предъявленных к оплате не учтены работы по разработке скального грунта в объеме 4 664,58 куб.м; фактически объем погруженного и вывезенного скального грунта составляет 6 530,41 куб.м.

В рамках договора подряда объем скального грунта, вывезенный со строительной площадки ФИО3, согласно предоставленной исполнительной схеме от 31 мая 2012 года, составляет с учетом коэффициента разрыхления 6 530,41 куб.м с учетом данных, указанных в исполнительной съемке земельных участков по адресу: п.<адрес обезличен>, подготовленной ООО «Техно-Гео» в 2011 года; исполнительной съемке земельных участков по адресу: п.<адрес обезличен>, подготовленной ООО «Техно-Гео» в 2012 году; картограмме земляных масс в отношении земельных участков в п.Сукко с кадастровыми номерами <номер обезличен>, подготовленной ООО «Лотос» в 2012 году составляет 6 530,41 куб.м.

В заключении эксперта указано, что стоимость фактически выполненных ООО «Строительный Мир» земляных работ на строительной площадке, принадлежащей ФИО3, составила <данные обезличены> руб., однако вопрос о стоимости выполненных истцом работ в рамках назначенной судом комплексной строительно-техническо-бухгалтерской экспертизы на разрешение эксперта не ставился.

Районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу ООО «Строительный Мир» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные обезличены> руб., поскольку экспертным заключением установлено, что общий фактический объем погруженного и вывезенного скального грунта со строительной площадки ФИО3 составляет 6 530,41 куб.м, однако в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ранее подрядчиком ФИО4 с земельных участков ответчика вывезено 2 105 куб.м грунта, при этом после заключения договора подряда, ответчик перечислил на счет ООО «Строительный Мир» сумму аванса в размере <данные обезличены> руб.

Расчет взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной суммы по договору подряда, произведенный районным судом, судебная коллегия признает верным, не вызывающим сомнения в его достоверности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к изменению либо отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2013 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: