Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» об исключении и платежных документов начислений за поставленный газ и пени по нормативам потребления, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года исковое заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие снований для удовлетворения иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» - ФИО2, просившую об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела установлено, что 17.12.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор на поставку природного газа № 10901.

01.11.2011 ОАО «Славянскгоргаз» в связи с истечением межповерочного интервала произвело демонтаж прибора учёта, о чём в абонентской книжке сделана запись «снят на проверку работоспособности». В этот же день прибор учёта был установлен с пометкой «установлен после проверки работоспособности, опломбирован пломбой № 1», следующий межповерочный интервал заканчивается в 2018 году.

03.02.2014 ФИО3 заключил договор № <...> поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения с 000 «Газпром межрегионгаз Краснодар». Б пункте 2 указанного договора указан тип счётчика СГМН-1, однако сведения о номере прибора учёта, дате установки и межповерочном интервале не внесены.

Доводы представителя ОООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о том, что полные сведения о приборе учёта не были внесены по вине потребителя, поскольку он их обязан был предоставить организации. Договор составлялся уполномоченным сотрудником общества, обоюдно подписан сторонами и заверен печатью организации, то есть предполагается, что на момент подписания все существенные условия было оговорены сторонами, по всем пунктам было достигнуто соглашение, каких либо замечаний по состоянию газового оборудования от поставщика газа не поступило, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно квитанции об оплате природного газа за сентябрь 2017 года, пришедшей ФИО4 указано, что срок поверки счётчика истекает 01.11.2010. В ноябре 2017 года в адрес абонента было направлено уведомление № 19.45-07/1487 от 14.11.17 о необходимости погашения задолженности в размере 7 711,44 рублей. Как следует из пояснений сторон, задолженность начислена по нормативам потребления в связи с истечением срока поверки счётчика. Данный факт представителем ответчика не опровергался. Однако суд учитывает и то обстоятельство, что с момента заключения договора (03.02.2014) до сентября 2017 года сведений об истечении срока поверки счётчика в квитанциях об оплате не было.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии про изводится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу с п. 4 ст. 157 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В силу части первой статьи 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 8 Федерального закона N б9-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства рф в области газоснабжения отнесено утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Постановлением Правительства РФ за N 549 от 21.07.2008 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунальных нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливает порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В силу п.п. "в" п. 21 указанных Правил абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении срока проведения очередной поверки, определяемого с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации (п.п. "в" п. 25 Правил).

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует

положениям ч. 1 СТ. 157 ЖК РФ.

Согласно представленным документам, у ОАО «Славянскгоргаз», на момент проведения проверки газового счётчика, принадлежащего ФИО1, лицензия на осуществление деятельности по поверке приборов учёта отсутствовала, поэтому поставщик газа проводил не поверку, а проверку работоспособности приборов учёта газа.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ФИО1, как потребитель, при должной степени осмотрительности должен был при про ведении про верки счётчика в ОАО «Славянскгоргаз» удостовериться в наличии у организации лицензии на про ведение работ по поверке приборов учёта.

Также судом учитено, что потребитель был введён в заблуждение ОАО «Славянскгоргаз», поскольку, как следует из пояснений специалистов организации, проверка проводилась по всем правилам поверки, до сведения абонентов не доводилось, что поверка и проверка - это разные виды работ, а лицензия на её проведение отсутствует. Из пояснений ФИО5 установлено, что у ОАО «Славянскгоргаз» имелось всё оборудование для проведения поверки узлов учета, просто отсутствовала лицензия, то есть исправность счётчиков устанавливалась достоверно, по всем правилам поверки.

Таким образом, не смотря на виновные действия потребителя в части не принятия мер по установлению наличия у организации лицензии на про ведение поверки, судом установлено, что исправность прибора учёта под сомнение не ставилась. К тому же, 000 «Газпром межрегионгаз Краснодар», как поставщик в течение трёх лет принимало показания прибора учёта абонента, фактически принимая проведённую проверку счётчика в том виде, в котором она была проведена предыдущим поставщиком.

Согласно п. 128 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования (далее внутридомовое газовое оборудование) в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 настоящих Правил.

Иходя их выше указанной нормы, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», заключив договор с ФИО1, считало газовое оборудование в домовладении потребителя, в том числе и счётчик учёта потребления газа, соответствующим всем техническим требованиям.

Согласно пункту «в» ч. 3.3. договора № <...> 03.02.2014 поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения, поставщик газа обязан осуществлять не реже 1 раза в полугодие проверку прибора учёта газа и газоиспользующего оборудования.

При надлежащем исполнении своих обязательств, предусмотренных условиями договора, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» имело возможность своевременно выявить факт несоответствия проведённой про верки счётчика и довести данную информацию до абонента, который в свою очередь, не подозревая о каких либо нарушениях со своей стороны, продолжал исправно оплачивать потреблённый газ по показаниям счётчика.

Согласно п. 25. Правила поставки газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

По заявлению ФИО1, 11.12.2017 была проведена поверка счётчика газа, по результатам которой было установлено, что прибор учёта годен к использованию, неисправностей не установлено, то есть прибор учета газа находится в исправном состоянии, передаваемые абонентом показания счётчика за потреблённый газ соответствовали действительности.

При всей совокупности установленных обстоятельств, исследовав представленные доказательства и выслушав участников процесса, су Д приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об исключении из платежных документов по лицевому счёту истца начислений за поставленный газ и пени по нормативам потребления, поскольку считает указанные начисления необоснованными.

Судом установлено наличие в действиях потребителя виновных действий, выразившихся в не исполнении требований законодательства о несении бремени по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества (газового счётчика), при отсутствии должной степени осмотрительности при выборе организации для проведения поверки счётчика, учитывая что обязанность по выбору указанной организации возложена законодательством на потребителя, суд не находит оснований для взыскания штрафа с 000 «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу ФИО1

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истец приобрела услуги по газоснабжению ненадлежащего качества, в результате чего ей были причинены убытки, права истца нарушены, за защитой нарушенных прав истец правомерно обратилась в суд, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку действиями ответчика был причинен моральный вред истцу, в домовладении система отопления, нагрева воды и приготовления пищи осуществляется исключительно посредством природного газа, истец испытывал физические и нравственные страдания, истцу была незаконно приостановлена подача газа на протяжении пяти месяцев. При взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции применены требования разумности и справедливости, взыскиваемый размер компенсации морального вреда снижен.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: