Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующего в лице представителя по доверенности ФИО2, на решение Красносельского районного суда Костромской области от 11 сентября 2018 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» и ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО «Зетта Страхование» ФИО3 и представителя ООО «СК «Согласие» ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оказание экспертных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 22 ноября 2016 года он застраховал в ООО «Зетта Страхование» автомобиль <данные изъяты> от страховых рисков «УГОН+Угон». Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. оплачена своевременно. В период действия договора страхования 24 января 2017 года произошло повреждение застрахованного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц. На осмотр транспортного средства страховая компания своего представителя не направила. 09 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, предоставив все необходимые для урегулирования убытков документы. Указанное заявление не было разрешено, тогда 13 июля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Согласно отчету ООО «Выбор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 3 149 542,71 руб. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Со ссылками на положения ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 13,15,17,28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 3 149 542, 71 руб., расходы за оказание автоэкспертных услуг – 15 000 руб., неустойку – 213 004 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3 361 021, 34 руб., остальные требования оставил без изменения.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 25 июля 2018 года к участию в деле по ходатайству истца привлечено ООО «СК «Согласие».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что после наступления первого страхового случая истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, предоставив все необходимые документы. Истец просил урегулировать убыток на основании условий договора, в соответствии с которым форма выплаты установлена как ремонт на СТОА официального дилера. 16 марта 2017 года страховая компания выдала истцу не направление на ремонт, а направление на дефектовку ТС, в то время как у страховой компании был акт осмотра ТС с фотографиями. Кроме того, стоимость работ не была согласована со СТОА, о чем свидетельствует само направление от 16 марта 2017 года. Полагает, что выданное ответчиком направление (на дефектовку) от 16 марта 2017 года не соответствует ни требованиям договора, ни закона. Срок ремонта согласован не был. Данное направление на дефектовку не было получено истцом по объективным причинам, а именно отсутствовало уведомление от почтовой службы. О нем истец узнал только в суде. Ответчик вместо того, чтобы выдать истцу направление на ремонт, заявил в суде ходатайство о назначении экспертизы. В связи с чем истец не ремонтировал машину, ждал вызова эксперта. Заключение эксперта поступило в суд 24 ноября 2017 года, когда наступил уже второй страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил тотальные повреждения. При этом на момент наступления второго страхового случая автомобиль имел не устраненные повреждения, полученные в результате наступления первого страхового случая. Считает, что позиция страховой компании о необходимости урегулирования каждого убытка в отдельности противоречит Правилам страхования и является способом защиты от иска. 15 февраля 2018 года после поступления заявления о наступлении второго страхового случая ООО «Зетта Страхование» вновь выдает направление на дефектовку, ремонтные работы не согласованы. Более того, ремонтные воздействия по большинству деталей не соответствуют проведенному судебному исследованию и сделанным выводам. На основании определения суда о назначении по делу дополнительной экспертизы 14 марта 2018 года был произведен осмотр транспортного средства с участием представителя ответчика. Таким образом, ответчик имел полное представление как о характере, так и о размере ущерба и уже не мог ссылаться в своих возражениях на непредоставление истцом ТС на осмотр страховщику. Экспертом определен размер ущерба в размере 4 285 291,88 руб., что указывает на необходимость урегулирования убытка на основании п. 11.6.2 Правил страхования, в соответствии с которым, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором. Получив результаты судебной экспертизы, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Ответчик, не оспаривая выводы судебного эксперта, в судебных заседаниях указывал на готовность диллера осуществить ремонт ТС, поскольку считал, что стоимость восстановительного ремонта все равно не превышает 70% страховой суммы и имеется возможность ремонта ТС. Обратившись в ООО «Рольф» филиал «Звезда Столицы», был подготовлен заказ-наряд от 30 июля 2018 года, в котором определен размер ущерба в 4 347 284 руб., что еще раз подтвердило позицию истца о необходимости урегулирования убытка на основании п. 11.6.2 Правил страхования (за вычетом годных остатков). Таким образом, полагает, что в суде были установлены юридически значимые обстоятельства для дела: факт наступления страховых случаев, размер ущерба. Следовательно, судом необоснованно не применен порядок урегулирования страхового дела по п. 11.6.2 Правил страхования. Из указанного пункта не следует, что повреждение ТС должно быть получено только в результате одного события. Главным в применении данного пункта является размер ущерба. При этом не следует смешивать п. 11.6.2 с полной гибелью (п. 1.2.24 Правил страхования). Пунктом 1.6.30 Правил ООО «Согласие» предусмотрено, что конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% страховой суммы в отношении ТС на дату наступления страхового случая (в том числе когда данное состояние наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата не производилась). Данное уточнение имеется в Правилах страхования почти всех страховых компаний. Его отсутствие в Правилах ООО «Зетта Страхование» не означает, что у данного ответчика в подобной ситуации расчет ущерба будет определяться как-то иначе. Судом не установлен размер ущерба, что привело к принятию неверного решения, заключение судебного эксперта не получило оценки. Также обращает внимание, что несоблюдение досудебного порядка спора с ООО «СК «Согласие» не является основанием для отказа в иске, определение об оставлении без рассмотрения исковых требований к данному ответчику судом не выносилось, суд обязан был вынести мотивированное решение по требованиям к ООО «СК «Согласие». Отсутствие обращения истца в ООО «СК «Согласие» влияет только на взыскание штрафных санкций, которые, по мнению истца, не должны применяться к нему.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО3 полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2016 года по полису страхования транспортного средства ФИО1 в ООО «СК «Согласие» застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> от страховых рисков «Ущерб+Угон», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай», страховая сумма по риску «Ущерб» - <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб. Период действия договора страхования с 15 ноября 2016 года по 14 ноября 2017 года (л.д.245 том 1).

22 ноября 2016 года по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ФИО1 в ООО «Зетта Страхование» застраховал вышеназванный автомобиль от страховых рисков «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Несчастный случай». Страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере <данные изъяты> руб., сумма страховой премии - <данные изъяты> руб. Период действия договора страхования с 24 ноября 2016 года по 23 ноября 2017 года (л.д. 15, том 1).

В полисе указано, что возмещение ущерба осуществляется путем производства ремонта на СТОА по выбору страховщика (поправочный коэффициент 1,0).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

24 января 2017 года, то есть в период действия договоров страхования наступил страховой случай, а именно произошло повреждение застрахованного автомобиля истца в результате противоправных действий третьих лиц.

ООО «Зетта Страхование» не оспаривает наступление данного страхового случая.

15 марта 2017 года истец обратился к ответчику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил в установленный срок возместить причиненный ущерб согласно договору КАСКО.

ООО «Зетта Страхование» 16 марта 2017 года выдало истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «МБ-Измайлово». Однако данное направление на ремонт, направленное по адресу, указанному истцом при заключении договора, не было им получено.

25 апреля 2017 года от ФИО1 поступила досудебная претензия, в которой он просил в добровольном порядке произвести расчет ущерба и выплату страхового возмещения по договору КАСКО по отчету независимого эксперта, который был приложен к претензии.

04 мая 2017 года ООО «Зетта Страхование» направило в адрес истца письмо с копией продленного направления на ремонт. Данное письмо было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Аналогичное письмо было направлено в адрес истца 3 августа 2017 года, но оно также не было получено истцом.

В августе 2017 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

Ответчик ООО «Зетта страхование» с предъявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на то, что договором страхования предусмотрено направление на ремонт в случае наступления страхового случая, что и было сделано страховой компанией.

19 ноября 2017 года, в ходе рассмотрения дела, в период действия договора страхования, заключенного с ООО «Зетта Страхование», произошел второй страховой случай.

ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и 15 февраля 2018 года на основании заявления ФИО1 от 18 января 2018 года выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО «Рольф, филиал «Звезда Столицы». Однако данное направление также не было получено истцом.

В ООО «СК «Согласие» истец с заявлением о наступлении страхового случая не обращался.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование», суд первой инстанции, проанализировав условия договора добровольного имущественного страхования, пришел к выводу о том, что у ответчика ООО «Зетта Страхование» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты в денежном выражении. От ремонта автомобиля истец отказался, также он не воспользовался своим правом отремонтировать автомобиль за свой счет или произвести восстановительной ремонт при помощи третьих лиц с возмещением со страховой компании понесенных расходов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу статей 420, 421, 422 ГК РФ стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Изменение формы исполнения обязательства с неденежной на денежную допускается либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в соответствие с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», по смыслу которого страхователь только тогда может потребовать выплаты страхового возмещения, когда в связи с нарушением обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, он произвел ремонт своими силами и силами третьих лиц, т.е. понес соответствующие расходы.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Последствия нарушения вышеуказанного запрета названы в пункте 2 статьи 10 ГК РФ. В соответствии с этой нормой в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с выбором страхователя.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ФИО1 ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Зетта Страхование» свои обязательства по договору страхования исполнил надлежащим образом, выдал направления на ремонт, готово оплатить ремонт автомобиля и в настоящее время, в то время как истец не воспользовался своим правом на ремонт автомобиля и не предоставил на СТОА свое транспортное средство, в том числе и в период рассмотрения настоящего дела.

Доказательств того, что истец обращался в ремонтную организацию, указанную в направлении, и данная организация отказала ему в принятии автомобиля на ремонт, материалы дела не содержат. Напротив, согласно письму ООО «Рольф» филиал «Звезда Столицы» от 5 сентября 2018 года следует, что официальных обращений по вопросу ремонта автомобиля <данные изъяты> от ФИО1, либо от иных лиц, в ООО «Рольф» филиал «Звезда Столицы» не поступало, автомобиль в целях ремонта не предоставлялся, была составлена предварительная стоимость ремонта за наличный расчет без осмотра транспортного средства.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции ответу ООО «Рольф» филиал «Звезда Столицы» от 20 ноября 2018 года ФИО1 приезжал в ООО «Рольф», представил автомобиль на осмотр, который состоялся в этот же день, ему было предложено сдать автомобиль для выполнения ремонтных работ по убытку от 15 февраля 2018 года, не требующих использования запасных частей, пока идет доставка деталей из Германии. Однако ФИО1 категорически отказался, пояснил, что приедет на ремонт, когда поступят все запчасти для выполнения ремонта по обоим убыткам.

Принимая во внимание, что данных о неисполнении обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки со стороны страховой компании не имеется, истец сам отказался от производства ремонта на СТОА, что свидетельствует о недобросовестности его действий, оснований требовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты у истца не возникло.

Довод апелляционной жалобы о том, что после обращения истца в страховую компанию, последнему было выдано не направление на ремонт, а направление на дефектовку, признается несостоятельным, поскольку из имеющих в материалах дела документов следует, что истцу выдавались именно направления на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая (л.д.95 том 1, л.д. 95 том 2).

Из письменных пояснений представителя ООО «Зетта Страхование» в суде апелляционной инстанции следует, что понятие «дефектовка» обозначает окончательную диагностику автомобиля непосредственно перед ремонтом и не противоречит цели документа.

Ссылка истца на то, что в направлении на ремонт должны быть указаны полная стоимость и сроки ремонта подлежит отклонению, поскольку такие требования установлены для направлений на ремонт по договорам ОСАГО, в то время как в настоящем случае заключен договор КАСКО.

Доводы истца о том, что оба страховых случая должны быть объединены, стоимость восстановительного ремонта по обоим страховым случаям превышает 70% страховой суммы, то подлежит применению п. 11.6.2 Правил добровольного страхования, коллегия признает несостоятельными.

Объединение страховых случаев не предусмотрено Правилами добровольного страхования ООО «Зетта Страхование», в связи с чем оснований объединять оба страховых случая не имеется.

В соответствии с п. 11.6.2 Правил, при повреждении транспортного средства (далее ТС), если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом цен дилера/с учетом дополнительных расходов на мелкие детали составляет 2 860 688,41 руб., с учетом средних цен по региону/ с учетом дополнительных расходов на мелкие детали - 2 444585,14 руб., стоимость устранения повреждений в части обивок салона, сидений и потолка автомобиля с учетом цен дилера/с учетом дополнительных расходов на мелкие детали составляет 1 178 785,25 руб., с учетом средних цен по региону/с учетом дополнительных расходов на мелкие детали – 1 026 843, 24 руб.

Поскольку в период проведения экспертизы произошел второй страховой случай определением суда по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом цен дилера/с учетом дополнительных расходов на мелкие детали составляет 4 285 291, 88 руб., стоимость годных остатков составляет 1 403 978, 66 руб.

Стороны указанные заключения экспертиз не оспаривают.

Пунктом 11.6.8 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты при повреждении элементов обивки салона ТС, согласно которому при повреждении элементов салона ТС, таких как обивки сидений, обивка потолочного покрытия и дверные обивки, страховое возмещение производится путем направления ТС в специализированную организацию для перешивки или перетяжки элементов салона, а в случае отказа страхователя от направления на ремонт, либо в случае отсутствия у страховщика договора с такой организацией, размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика, с учетом необходимых работ по перешивке или перетяжке обивок элементов салона. При этом общая сумма выплаты по всем повреждениям обивок салона, сидений и потолка не может быть более 5% от страховой суммы ТС.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в каждом страховом случае, исходя из заключений судебных экспертиз, составляет менее 70% страховой суммы. В связи с чем оснований для применения п. 11.6.2 Правил в спорных правоотношениях не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие», поскольку к данному ответчику истец до судебного разбирательства с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, первоначально иск был предъявлен только к ООО «Зетта Страхование», ООО «СК «Согласие» было привлечено к участию в деле только в ходе рассмотрения дела. Кроме того, ООО «Зетта Страхование», к которому обратился истец с заявлением, не отказывалось и не отказывается в настоящее время от исполнения договора страхования в полном объеме в соответствии с его условиями. В связи с чем оснований для возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности возместить истцу ущерб не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красносельского районного суда Костромской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующего в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: