Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3368/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о возложении обязанности демонтировать за свой счет нестационарный торговый объект - киоск, расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО7 - Деревенских О.С.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 года

(судья Манькова Е.М.)

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с вышеуказанным иском к ИП ФИО7, и с учётом уточненных требований просили суд возложить на ответчика обязанность демонтировать за свой счёт нестационарный торговый объект - киоск, расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> течение десяти дней, с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить право администрации городского округа <адрес> в лице ее структурного подразделения - управления административно-технического контроля демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, примерно в 100-150 метрах от их дома на придомовой территории расположен незаконно установленный нестационарный торговый объект - киоск, принадлежащий ИП ФИО7, который осуществляет торговую деятельность по продаже продуктов питания. Считают, что данный торговый объект захламляет придомовую территорию, создает неудобства, т.к. под их окнами и входными группами нежилых помещений выливаются различные жидкости со специфическим запахом и выбрасывается мусор, что создает антисанитарные условия на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно полученным сведениям из Управления Росреестра по Воронежской области, придомовая территория многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> разграничена, стоит на кадастровом учете - земельный участок №, площадью 2538 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимость; с момента постановки земельного участка под многоквартирным домом на государственный кадастровый учет, он переходит в общедолевую собственность владельцев помещений жилого дома. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение "О запрете размещения на придомовой территории многоквартирного <адрес> любых предприятий торговли и общественного питания", о чем АО "УК Ленинского района" была извещена. В нарушение принятого решения торговый объект - киоск ИП ФИО7 продолжает располагаться на придомовой территории многоквартирного дома. Указывают, что порядок размещения павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования установлен решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>", и он определен для территории городского округа город Воронеж вне зависимости от форм собственности земельного участка, на котором расположен торговый объект. Согласно ответу администрации городского округа город Воронеж в лице управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики от 12.12.2018, спорный объект, принадлежащий ИП ФИО7 в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 не включён.

Помимо этого, истцы ссылаются на то, что согласно пункту 4.5 Решения Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 г. №790-111 "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", при разработке новой схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также внесении изменений в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов, не допускается включение в схему размещения нестационарных торговых объектов, за исключением киосков с остановочными навесами, объектов мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, передвижных средств развозной и разносной уличной торговли, а также платежных терминалов, на <адрес> нестационарного торгового объекта ИП ФИО7, расположенного по адресу: <адрес> в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, не представляется возможным. Также истцы указывают на то, что в соответствии с пунктом 2.10 раздела II "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви. Спорный объект размещён в нарушении данных требований (л.д. 3-9, 136-138).

25.11.2019 Ленинским районным судом г. Воронежа по вышеуказанному делу принято решение, которым постановлено:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО7 демонтировать за счет собственных средств нестационарный торговый объект - киоск, общей площадью 8 кв.м., размещённый на земельном участке, имеющим кадастровый №, занимаемом многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить право администрации городского округа город Воронеж в лице её структурного подразделения - управления административно-технического контроля, демонтировать торговый объект - киоск, общей площадью 8 кв.м., размещенный на земельном участке, имеющим кадастровый №, занимаемом многоквартирным домом № по адресу: <адрес> (л.д. 156-161).

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика ФИО7 - Деревенских О. С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.11.2019 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что протоколом №3 от 19.05.2019 общего собрания собственников помещений в МКД принято решение о передаче полномочий АО "УК Ленинского района" на использование общего имущества. Таким образом, все сделки, совершенные управляющей компанией по распоряжению общедолевым имуществом заключены от имени и в пользу собственников общедолевого имущества. Полагает, что с учетом договора управления многоквартирным домом, протокола общего собрания собственников о передаче полномочий в пользу управляющей компании, а также договора аренды земельного участка общей площадью 8 кв.м. для размещения НТО № 1 от 12.07.2016 заключенного между ИП ФИО7 и АО "УК Ленинского района", положения ст. 304 ГК РФ не могут применяться к отношениям, носящим договорной характер. Считает, что вывод суда о том, что протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 22.11.2015 было принято решение "О запрете размещения на придомовой территории многоквартирного дома любых предприятий торговли и общественного питания", о чем АО "УК Ленинского района" было поставлено в известность, не основан на материалах дела, так как согласно содержанию ответа на запрос директора АО "УК Ленинского района" г. Воронежа, председатель Совета многоквартирного <адрес> сообщила, что в 2015 году была попытка проведения общего собрания собственников по данному вопросу, однако собрание не состоялось, протокол общего собрания отсутствует. Также указывает, что вывод суда о том, что отсутствие спорного объекта в схеме размещения НТО является основанием для предъявления подобных исковых требований, является необоснованным, противоречащим действующему законодательству; вывод суда о возможности предоставить администрации городского округа город Воронежа в лице ее структурного подразделения - управления административно-технического контроля право демонтировать киоск, в случае невыполнения ответчиком решения суда, прямо противоречит ст. 206 ГПК РФ (л.д. 200-204).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 - ФИО8 указывает, что по ее мнению, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Порядок размещения нестационарных торговых объектов определен на территории городского округа г. Воронеж вне зависимости от форм собственности земельного участка, на котором расположен торговый объект; договор аренды, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе в силу положений ст.607 ГК РФ является незаключенным, т.к. в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие именно 12 кв.м. предоставляются в аренду на земельном участке площадью 2538 кв.м +/- 18 кв.м., нельзя определенно установить какой участок земли сдается в аренду. Доводы жалобы о том, что нестационарный торговый объект не полежит включению в схему размещения нестационарных торговых объектов не соответствует п. 15 части 1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, статье 3 части 3 статьи 17 Федерального закона №381-ФЗ, статьям 14,28,56 Устава городского округа город Воронеж. В соответствии с п.1.4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-III, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утв. постановлением администрации городского округа г. Воронеж и не распространяются на отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов: находящихся на территории рынков; при проведении праздничных, общественно-политических, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятий, имеющих временный характер, при проведении выставок-ярмарок, ярмарок; при размещении временных организаций быстрого обслуживания (летних кафе), расположенных на территориях, прилегающих к предприятиям общественного питания.

Из письменных пояснений представителя администрации городского округа город Воронеж ФИО9 следует, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленным нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В соответствии с положениями ст. 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Из положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 3.12 Положения об Управлении административно-технического контроля, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление административно-технического контроля осуществляет принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов путем его организации в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО8 поддержала отзыв на апелляционную жалобу, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Представитель администрации городского округа город Воронеж -ФИО15 поясняла, что администрация городского округа в лице Управления административного технического контроля осуществляет организацию принудительного демонтажа нестационарных торговых объектов, размещенных на территории муниципального округа, в связи с чем судом верно принято решение о возложении обязанности о демонтаже на администрацию городского округа.

Представитель ответчика ИП ФИО7 - Деревенских О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном ходатайстве просил суд отложить судебное заседание в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

Судебной коллегией причины неявки представителя ответчика признаны неуважительными. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзыва и пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела истец ФИО1 - является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права; истец ФИО2 - является собственником нежилого встроенного помещения III в лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2012; истец ФИО3 - является собственником нежилого встроенного помещения I в лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, дом №31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; истец ФИО4 является собственником нежилого встроенного помещения V в лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; истцы: ФИО5 и ФИО6 - являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 15.12. 2003 (л.д. 17-22).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет разрешенный вид использования - многоквартирный дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, площадью 2538+/- 18 кв.м. (л.д.23-28).

Из материалов дела следует, что на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером - №, размещены 5 (пять) нестационарных объектов торговли - киоски, место расположения которых отражено на схеме размещения нестационарных торговых объектов на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненной истцами по делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, обозначенных на ней под номерами 5,4,3,2,1, в том числе киоск №, принадлежащий ответчику ИП ФИО7 (л.д.50).

Из содержания акта осмотра нестационарного торгового объекта от 11 марта 2019 г. и фотоматериалов нестационарного торгового объекта, составленных главным специалистом отдела по осуществлению контроля в сфере торговли управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, представленных третьим лицом - администрацией городского округа город Воронеж, следует, что нестационарный торговый объект - киоск расположен по адресу: <адрес>, общей площадью 8 кв.м., с одной единицей холодного оборудования, из металлического материала, подключен к электричеству, размещен на расстоянии 9,3 м от жилого дома в границах многоквартирного дома по <адрес>, в котором осуществляется предпринимательская деятельность по факту. Согласно схеме, акта и фотоматериалов, на данном земельном участке расположен нестационарный объект - торговый киоск "Мороженое хлеб молоко", принадлежащий ИП ФИО7 (л.д. 131-132).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23 января 2019 г., ИП ФИО7 осуществляет, в соответствии с основным и дополнительными видами своей деятельности: торговлю розничную преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (л.д.29-35).

12 июля 2016 г. между АО "УК Ленинского района" и ИП ФИО7 заключен договор аренды части земельного участка, согласно которому ИП ФИО7 предоставлена во временное пользование за плату сроком до 31 июля 2017 г. с учетом пролонгации (в соответствии с п.3.1.) договора часть земельного участка, общей площадью 8 кв.м. для размещения нестационарного торгового киоска. На указанной части земельного участка находится нестационарный торговый объект, принадлежащий ИП ФИО7 (л.д. 97-98).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подп. 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подп. 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ).

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счёт.

Согласно второму абзацу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В пунктах 15 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), в части 3 статьи 3 которого определено, что органы местного самоуправления управомочены на издание муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

В соответствии с Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III было признано утратившим силу Решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона о торговой деятельности нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Закона о торговой деятельности).

В соответствии с частью 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений; принятие решений о пределах использования земельного участка; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Определениями от 5 декабря 2019 года N3273-О и N3274-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения регламентируют, в том числе некоторые вопросы размещения нестационарных торговых объектов как элементов благоустройства территории.

Как отметил Конституционный Суд, в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года, оспоренные положения не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов; соблюдены обязательные требования, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории жилого <адрес> явился вышеуказанный договор аренды части земельного участка от 12.07.2016 до 31.07.2017, заключенный между АО "УК Ленинского района" с одной стороны и ИП ФИО7 с другой, с учётом пролонгации такого договора.

Никаких решений общего собрания собственников многоквартирного дома относительно размещения нестационарного торгового объекта ФИО7 на придомовой территории многоквартирного дома истцов, не имеется, иное из материалов дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, нестационарный торговый объект ответчика в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Воронежа не входит, с ИП ФИО7 договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж не заключался, заявление от ИП ФИО7 о включении места под размещение НТО по указанному адресу, в Управление не поступало.

Кроме этого местоположение спорного в настоящее время нестационарного торгового объекта ответчика на придомовой территории многоквартирного <адрес> фактически не соответствует требованиям п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390.

На территории участка жилой застройки с коллективным пользованием придомовой территорией (дворовой территорией) (частью придомовой территории (дворовой территории)) запрещено размещение любых предприятий торговли и общественного питания (п. 2.10 раздела II "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении" СанПиН 2.1.2.2645-10).

Из договора управления многоквартирным домом от 07.06.2012, заключенного между собственником <адрес> ФИО10 с одной стороны и ОАО "Управляющая компания Ленинского района" с другой стороны следует, что между указанными лицами был заключен договор по осуществлению функций по управлению многоквартирным домом, организации финансирования расходов на содержание, ремонт, управление в соответствии с действующим законодательством и в объеме финансирования, полученного в соответствии с разделом 4 настоящего договора (Приложение №1).

Из Приложения №1 к указанному договору не следует, что Управляющая компания вправе сдавать часть земельного участка в аренду.

Согласно п. 3.2.6 договора Управляющая компания вправе использовать общее имущество если иное не установлено общим собранием собственников, с последующим расходованием полученных денежных средств на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, иные цели устанавливаемые собственниками.

Из договора аренды от 12.07.2016, заключенного между АО "УК Ленинского района", в лице директора ФИО11 (арендодатель) с одной стороны ИП ФИО7 (арендатор) с другой стороны о передаче в аренду ИП ФИО7 части земельного участка по адресу: <адрес> не следует, что арендодатель действует на основании решения общего собрания. Из пунктов 4.1 - 4.2 договора аренды следует, что арендная плата выплачивается арендодателю путем ее перечисления на его счет. Из содержания указанного выше договора аренды не указаны полномочия и документы, на основании которых АО "УК <адрес>" заключил исследуемый договор.

Из протокола общего собрания собственников в помещении многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание проводилось, в том числе по повестке о передаче полномочий АО "УК <адрес>" на использование общего имущества (аренда, размещение оборудования, проведение работ) согласно п.3.2.6 договора управления по <адрес>. По указанному вопросу решили передать полномочия АО "УК <адрес>" на использование общего имущества в соответствии с п.3.2.6 договора управления по <адрес> (л.д.84 об.).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Управляющая компания АО "УК <адрес>", заключая договор с ответчиком на размещение ее нестационарного торгового объекта на придомовой территории жилого <адрес>ДД.ММ.ГГГГ действовала в силу предоставленных ей полномочий и на основании п. 3.2.6 договора управления и протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку и по состоянию на день заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком по настоящему делу, и в настоящее время отсутствует согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на размещение нестационарного торгового объекта ответчика на территории многоквартирного <адрес>; полномочия на заключение договора аренды с ответчиком у управляющей компании отсутствовали в 2012 году и отсутствуют; размещение нестационарного торгового объекта не соответствует Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, п. 2.10 раздела II "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении" СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Судебная коллегия не соглашается с позицией представителя ответчика, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона в части делегирования права, принадлежащего истцам, администрации городского округа город Воронеж в лице - Управления административно-технического контроля, поскольку именно указанное Управление в силу пунктов 3.11, 3.12 Положения об управлении административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, утв. Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 10.06.2019 N 468, организует принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов путем привлечения муниципальных предприятий в порядке, предусмотренном действующим законодательством; заключает от имени администрации городского округа город Воронеж соглашения с муниципальными предприятиями в целях обеспечения мероприятий по демонтажу нестационарных торговых объектов, что соответствует принципу исполнимости судебного решения в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с ними, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья коллегии: