Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 6 июня 2013 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

установила:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 1 июля 2011 года с ответчиком заключён трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 принята на должность ----, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность. В период с 6 июля 2012 года по 20 июля 2012 года в торговом отделе ИП ФИО1 проведена ревизия товарно-материальных ценностей, полученных торговым представителем ФИО3, в результате которой установлено, что за период с 1 июля 2011 года по 1 июля 2012 года ответчик произвела продажу продукции за наличный расчет и на отсрочку платежа со склада на общую сумму ----, в кассу ответчиком внесена сумма ----, остаток в размере ---- остался без оплаты. Согласно представленным контрагентами бухгалтерским документам сумма в размере --- выплачена непосредственно торговому представителю ФИО3, которая указанную сумму в кассу не внесла. Ответчик отказывается возмещать ущерб в добровольном порядке. Просила суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме ----

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал, представитель ответчика ФИО4 иск не признал.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 6 июня 2013 года в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 -ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что ответчик принята на должность торгового представителя и её обязанностью является обеспечение максимальной реализации продукции по каждой группе товаров. Выводы суда об отсутствии доверенности от ИП ФИО1 на получение ответчиком денежных средств от контрагентов не является основанием для отказа в удовлетворении иска. В актах сверки имеются сведения о том, что денежные средства от контрагентов получены именно ответчиком. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не была ознакомлена с приказом о составе инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации необоснованны, поскольку истцом представлен акт от 6 июля 2012 года об отказе ФИО3 от участия в инвентаризации. Стороной истца доказан факт совершения ответчиком недостачи на сумму ----, в связи с чем, данная сумма подлежит возмещению.

На заседание судебной коллегии Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО3, их представители ФИО2, ФИО4, не явились по вторичному вызову, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса

Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что 1 июля 2011 года ФИО3 принята на должность ---- к ИП ФИО1 на основании трудового договора.

1 июля 2011 года с ФИО3 заключён договор о полном материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность и обязательства возмещать ущерб, причиненный при исполнении своих обязанностей.

5.июля 2012 года приказом № № ФИО3 уволена по собственному желанию.

6.июля 2012 года истцом издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, полученных торговым представителем ФИО3

Из акта ревизии по продаже и сдаче наличных денежных средств от 21 июля за ФИО3 числится недостача в сумме ----- за период с 1 июля 2011 года по 20 июля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 суммы недостачи, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих: факт причинения ответчиком ущерба на сумму, исходя из которой определена недостача; сведения о предыдущей инвентаризации; противоправность поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также соблюдение процедуры проверки, установленной статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 трудового договора, заключённого между ИП ФИО1 и ФИО3 предусматривает, что ответчик принимается на должность торгового представителя для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции.

Вместе с тем, должностная инструкция торгового представителя в суд первой инстанции не представлена, соответственно не установлены должностные обязанности, предусматривающие работу ответчика по обслуживанию работника товарно-материальных ценностей.

Истцом предоставлен акт ревизии от ...года за период с ...года по ...года, однако ответчик в указанный период у истца не работал, надлежащим образом о назначении и проведении ревизии извещена не была, объяснения по поводу недостачи получено не было.

Доводы жалобы о том, что стороной истца представлен акт от ...года об отказе ФИО3 от участия в инвентаризации не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку данному акту судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу ущерба, противоправное поведение, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу что, работодателем нарушены нормы Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, нарушен порядок проведения инвентаризации, закрепленный Методическим указанием по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Всем представленным сторонами доказательствам, с учетом их относимости и допустимости, в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, что не является основанием к отмене решения суда.

Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 -без удовлетворения.