Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 марта 2014 года, по которому

отказано в исковых требованиях ФИО1 к ООО «Лента» о признании договора купли-продажи карты постоянного покупателя «Лента» недействительным, возврате уплаченных денежных средств в размере ... рублей; признании договора о предоставлении скидки по карте постоянного покупателя ООО Лента» заключенным с 01 июня 2013 года и обязании исполнять этот договор; взыскании убытков в размере ... рубля ... копейки, денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лента» о признании договора купли-продажи карты постоянного покупателя «Лента» недействительным, возврате уплаченных денежных средств в размере ... рублей, признании договора о предоставлении скидки по карте постоянного покупателя ООО Лента» заключенным с 01 июня 2013 года и обязании исполнять этот договор, взыскании убытков в размере ... рубля, денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей.

К участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на заявленных требованиях настаивали. Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда и просит его отменить его незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что в мае 2013 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «Лента» в г. Сыктывкаре карту постоянного покупателя компании «Лента» № ... по цене ... рублей с целью получения скидок при приобретении товаров в магазине ООО «Лента».

18 августа 2013 года истцу было отказано в обслуживании по карте покупателя, поскольку карта не активирована.

В связи с этим истец 17 сентября 2014 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 10-дневный срок со дня получения претензии компенсировать моральный вред в сумме ... рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме ... рублей, а также активировать карту покупателя № .... Данная претензия вернулась в адрес истца с отметкой почтового отделения за «истечением срока хранения».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора купли-продажи карты постоянного покупателя компании «Лента» и его условий по заполнению покупателем анкеты, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждан и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом изменение цены допустимо и после заключения договора, если это предусмотрено самим договором или законом (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). В общем случае любое изменение договора должно быть согласовано его сторонами (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 122 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, торговая скидка является скидкой с цены товара, предоставляемая продавцом покупателю в связи с условиями сделки и в зависимости от текущей конъюнктуры рынка. Таким образом, скидка не является элементом цены.

Из положений указанных норм права следует, что определение окончательной цены товара (цены по карте постоянного покупателя) является условием договора купли-продажи конкретного товара. Стороны публичного договора вправе согласовывать условия сделки, в том числе условия о цене, которые не должны быть стандартны и абсолютно неизменны для всех потребителей.

Согласно Положению о дисконтной карте постоянного покупателя компании «Лента» от 12.09.2003, дисконтная карта «Лента» предназначена для удобства проведения покупок и предоставления скидок постоянным покупателям; карта – пластиковая карта, предоставляющая право её владельцу на получение определенных скидок при приобретении товаров во всех торговых комплексах «Лента»; покупатель оплачивает установленную руководством компании «Лента» стоимость карты; при получении карты покупатель «Лента» предоставляет сведения, заполняя «анкету владельца карты»; при регистрации карты «Лента» в базе данных владельца вводятся данные отображенные в анкете покупателя; компания «Лента» оставляет за собой право в отказе от реализации карты в случае отказа покупателя от предоставления своих личных данных; покупатель, оформивший дисконтную карту, и не воспользовавшись ее преимуществами, может вернуть карту и получить оплаченные им деньги за карту, в день покупки карты, в случае ее исправности и надлежащего вида.

Таким образом, обязательным условием предоставления скидок по дисконтной карте «Лента» является заполнение покупателем «анкеты владельца карты» и передача ее сотрудниками компании «Лента» для активации карты путем внесения в базу данных сведений, отображенных в анкете покупателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, информация о необходимости активации карты путем заполнения анкеты и передачи ее на стойку информации гипермаркета была доведена до потребителя путем размещения на самой карте. Следовательно, ФИО1 знал при каких условиях предоставляется скидка, но их не выполнил.

Учитывая, что определение правил активации карты для получения скидки на товары по карте постоянного покупателя является реализацией права продавца и не противоречит действующему законодательству, приобретение истцом карты покупателя «Лента» было обусловлено намерением воспользоваться скидками, правовые последствия, предусмотренные договором розничной купли-продажи, наступили, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи карты постоянного покупателя «Лента» недействительным и возврате уплаченных денежных средств в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи со скидкой обусловлен заключением договора на приобретение карты постоянного покупателя, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд правильно не усмотрел в действиях ООО «Лента» нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку данная норма права устанавливает запрет на приобретение другого товара, а не на определение условий сделки, в том числе условий о цене товара; карта постоянного покупателя «Лента» является основанием для продажи товара по цене со скидкой и не обременяет покупателя никакими обязательствами, поскольку истец не лишен возможности свободного волеизъявления выбора товара со скидкой или без таковой; каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ООО «Лента» были допущены какие-либо нарушения прав ФИО1 как потребителя, не имеется.

Поскольку основанием для предоставления скидки на товар является предъявление действительной активной карты покупателя, а не заключение соответствующего договора, а истцом не было выполнено такое обязательное условие предоставления скидки как заполнение покупателем соответствующей анкеты и предоставление её ответчику для активации карты, суд правомерно отказал в иске о признании договора о предоставлении скидки по карте постоянного покупателя ООО Лента» заключенным с 01 июня 2013 года и о возложении на ответчика обязанности исполнять этот договор.

Утверждение в жалобе о том, что фактические действия ответчика по предоставлению истцу скидки на товар по карте покупателя без заполнения соответствующей анкеты являются акцептом оферты на новых условиях, несостоятельно, поскольку письменных доказательств, свидетельствующих о том, что истец пользовался скидкой на товар именно по карте покупателя «Лента» № ..., суду не представлено.

Так как требования истца о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда являются производными из основного требования о признании договора купли-продажи карты покупателя недействительным, в котором истцу отказано, суд обоснованно оставил эти требования без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что судом в нарушение ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, опровергаются материалами дела, согласно которым поданные заявителем замечания на протокол судебного заседания от 14 марта 2014 года были рассмотрены судьей в соответствии с требованиями закона и удостоверены 01 апреля 2014 года.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи