Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Союз поддержки и защиты прав потребителей «Правозащитник» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ОПТОРГ» о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей по апелляционной жалобе Региональной общественной организации Союз поддержки и защиты прав потребителей «Правозащитник» на решение Сальского городского суда Ростовской области 19 октября 2015г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация Союз поддержки и защиты прав потребителей «Правозащитник», действуя в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском ООО «ОПТОРГ» о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей, указывая на то, что в соответствии с пунктом 2 ст. 45 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» 20 августа 2015 года представителями РОО СПЗПП «Правозащитник» ФИО5, ФИО6, ФИО8 был осуществлен контроль соблюдения прав потребителей в магазине по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ООО «ОПТОРГ».

При осуществлении общественного контроля были выявлены нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей», Санитарных правил и норм 2.1.6.1066-01 и Правил торговли, а именно:

- в реализации находился товар с истекшим сроком годности, а именно: тесто слоеное бездрожжевое ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок годности 180 суток; сгущенное молоко ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок годности при температуре от 0 до + 10 С 6 месяцев; морская капуста, изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок годности 4 месяца; вода минеральная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, годен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, данный товар так же был продан, что является нарушением пункта 24 правил торговли, статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

- в расфасованном товаре отсутствовала необходимая информация о товаре, а именно: печенье, зефир, что является нарушением пункта 34 правил торговли.

В связи с выявленными нарушениями был составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и направлены письма в Территориальный отдел Территориального отдела Роспотребнадзора по Ростовской области и прокуратуру города Сальск.

С учетом изложенного истец просил суд обязать ООО «ОПТОРГ» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, в виде: нахождения в реализации товара с истекшим сроком годности; отсутствия у продавца единообразных и четко оформленных ценников на реализуемый товар с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати, даты оформления цены; отсутствия информации на расфасованном товаре; недопустимости соседства продуктов питания и обязать ООО «ОПТОРГ» довести в установленный судом срок через районную газету до сведения потребителей решение суда.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 19 октября 2015 года в удовлетворении требований Региональная общественная организация Союз поддержки и защиты прав потребителей «Правозащитник», действующего в интересах неопределенного круга лиц отказано.

Региональная общественная организация Союз поддержки и защиты прав потребителей «Правозащитник» не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что с направлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проведении общественного контроля и удостоверением сотрудника РООСХПП «Правозащитник» ФИО5 руководитель ООО «ОПТОРГ» был ознакомлен в магазине по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Отметка о вручении отсутствует в связи с тем, что руководитель отказался расписаться в получении акта. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что при проведении общественного контроля велась видеосъемка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Региональной общественной организации Союз поддержки и защиты прав потребителей «Правозащитник», представителя ООО «ОПТОРГ», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что истцами не была соблюдена установленная законом процедура проведения проверки, а именно ответчик не был поставлен в известность о проведении в отношении него проверки, отсутствовали сведения об основаниях проверки, с информацией о результатах проверки ответчик ознакомлен не был, копия информации уполномоченному представителю ООО "ОПТОРГ" не вручалась, истцом не представлены сведения о том, что материалы проверки, оформленные надлежащим образом, были направлены истцом в уполномоченные органы государственной власти.

При этом судом установлено, что у представителей общественной организации отсутствовали основания для проведения контроля-проверки действий ответчика при осуществлении им предпринимательской деятельности по продаже товара в магазине. Суд учел, что проверочные мероприятия осуществлены истцом без обращений граждан потребителей о нарушении их прав, в связи с чем пришел к выводу о злоупотреблении истцом предоставленными законом правами по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей. При этом судом дана критическая оценка представленному акту выявленных нарушений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в виде отсутствия оснований утверждать, что представленная истцом видеозапись была изготовлена в помещении магазина ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в числе прочего общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Региональной общественной организацией Союз поддержки и защиты прав потребителей «Правозащитник» своим представителям ФИО7, ФИО6 и ФИО8 было выдано направление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на осуществление общественного контроля торговых предприятий, объектов общественного питания, магазинов, павильонов и других точек, оказывающих услуги потребителям на территории Песчанокопского, Сальского, Пролетарского и Егорлыкского районов Ростовской области.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представителями РОО СПЗПП «Правозащитник» был осуществлен контроль соблюдения прав потребителей в магазине по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит ООО «ОПТОРГ». При осуществлении общественного контроля были выявлены нарушения, в частности в реализации находился товар с истекшим сроком годности, а именно: тесто слоеное бездрожжевое ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок годности 180 суток; сгущенное молоко ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок годности при температуре от 0 до +10 С 6 месяцев; морская капуста, изготовлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок годности 4 месяца; вода минеральная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изготовлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок годности до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме этого, в расфасованном товаре отсутствовала необходимая информация о товаре, а именно: печенье, зефир, что является нарушением пункта 34 правил торговли. По результатам проверки составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд исследовав и оценив доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу, что из представленных истцом доказательств безусловно и однозначно нельзя установить, что в магазине по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ООО «ОПТОРГ» была проведена проверка.

При этом суд верно не принял во внимание представленный истцом акт о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля, поскольку подпись ответчика в акте осмотра отсутствует, какие-либо незаинтересованные лица в ходе проверки не участвовали, правильность сведений, зафиксированных в протоколе своей подписью не засвидетельствовали.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Ссылка на видеозапись, которая велась при проведении проверки, сама по себе не может свидетельствовать о выявленных недостатках, поскольку из нее невозможно с достоверностью утверждать, что запись была сделана именно в помещении данной торговой организации.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

С результатом проверки ответчик ознакомлен не был, копия акта о проверке представителю ООО «ОПТОРГ» не вручалась. Доказательств обратного истцом суду первой инстанции представлено не были.

Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований, предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Между тем, истцом заявлены требования к ответчику в порядке ч. 1 ст. 46 указанного Закона в отношении прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования Истца.

В связи с указанным, исходя из предмета и оснований заявленного иска, Региональная общественная организация Союз поддержки и защиты прав потребителей «Правозащитник» обязана была доказать факты, на которые она ссылается, как на основания своих требований. Однако, таких доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации Союз поддержки и защиты прав потребителей «Правозащитник» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2016г.