Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Нимаевой О.З., судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Академ-финанс» к Краснопеевой Светлане Леонидовне, ФИО1, Краснопееву Геннадию Прокопьевичу, Краснопеевой Зое Семеновне, Краснопееву Павлу Сергеевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Краснопеевой С.Л. по доверенности Чукреевой О.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ООО "Академ-финанс" Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-АФ» удовлетворить.

«Для погашения задолженности по договору займа №... от ..., заключенному между ООО «<...>» и Банзатовой В.О., обратить взыскание на предмет залога, зарегистрированный за ФИО2:

- недвижимое имущество: на помещение, нежилое, площадью ... кв.м., этаж:1,2,3, цокольный, номера на поэтажном плане: <...>, кадастровый номер ..., местонахождение: <...>

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Академ-финанс" Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-АФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Академ-финанс" Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-АФ», обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2., просило обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2., на помещение, нежилое, площадью ... кв.м., этаж: ... цокольный, номера на поэтажном плане: ..., кадастровый номер ..., местонахождение: <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.

Иск мотивирован тем, что по договору займа №... от ... г., ООО «<...>» предоставило Банзатовой В.О. заем в размере ... руб. под 8,75 % годовых в срок до ... г. Возврат процентов осуществляется согласно графику. Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между займодавцем и ФИО2. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ... г. ... г. произведена смена владельца закладной путем передачи прав по закладной ООО "Академ-финанс" Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-АФ». В связи с неоплатой заемщиком процентов за пользование займом за период с ... г. по ... г., истец в соответствии с п.5.1 закладной потребовал в срок до ... г. полного досрочного исполнения обязательств по договору. Данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения. Сумма долга составляет 69 226 746,92 руб.

Пунктом 3.1 закладной предусмотрено, что владелец закладной вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Банзатова В.О., в качестве соответчика – Краснопеева С.Л.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Финансовый управляющий Банзатовой В.О. - Король А.А., конкурсный управляющий БайкалБанк (ПАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Чукреева О.Б. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку у основного должника Банзатовой В.О. отсутствует какая-либо задолженность перед истцом и, следовательно, не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Данное утверждение основано на том, что ... г. в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление ООО «Академ-Финанс» о включении требований в сумме 153 432 103,47 руб. в реестр требований кредиторов должника Банзатовой В.О. В ходе рассмотрения заявления ООО «Академ-Финанс», от БайкалБанк (ПАО) поступили письменные возражения с документами. Банк указал, что операции по перечислению займа ООО «<...>», по возврату займа Банзатовой В.О., являются техническими операциями. Фактически денежные средства на счетах займодавца и заемщика отсутствовали, полагает, что сделка является ничтожной.

Кроме того, истец не просит взыскать задолженность по договору займа с должника Банзатовой В.О. и не представляет в материалы дела доказательства взыскания с последней задолженности по договору займа №... от ... г. в судебном или ином порядке. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено только при наличии установленной и взысканной в судебном порядке задолженности должника по договору займа. Ответчики, не являясь стороной договора займа, не могут оспаривать размер взыскиваемых с должника Банзатовой В.О. суммы долга, процентов, неустойки, размер которой явно завышен и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, однако должны отвечать своим имуществом. Ответчики не могли заявить о пропуске срока исковой давности по расчету задолженности. Банзатова В.О. должна быть привлечена не третьим лицом, а ответчиком, поскольку исковые требования направлены на погашение ее долга посредством обращения взыскания на заложенное имущество ФИО2. Истцом не соблюден досудебный порядок истребования заложенного имущества, поскольку ответчик Краснопеева С.Л. также является собственником спорного имущества, при этом в ее адрес никаких требований не поступало. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, до рассмотрения арбитражным судом требования ООО «Академ-финанс» о включении в реестр требований кредитора должника Банзатовой В.О. по указанному договору займа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности – Шарипов В.В. указал, что Банзатова В.О. является основным заемщиком по договору займа №... от ... г. Платежными поручениями от ... г., Банзатовой В.О. производились выплаты в счет погашения процентов за пользование займом, за периоды с ... г. выплаты за пользование займом были прекращены, сумма займа не была возвращена. За неоплату заемщиком процентов за пользование займом за период с ... г. в соответствии с п.5.1. (лист 10) закладной, потребовал в срок до ... г. полного досрочного исполнения обязательств.

Для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, достаточно условия о том, что в отношении основного должника введена процедура банкротства, в соответствии с п.2 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Представитель ответчиков Краснопеевой С.Л., Краснопеева П.С. по доверенностям – Чукреева О.Б., ответчик Краснопеева С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайствовали о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ гражданского дела №2-2235/2022 по иску Краснопеева П.С. к Банзатовой В.О., ООО «<...>» о признании сделки недействительной.

Представитель истца по доверенности – Шарипов В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал представленные пояснения. В случае, если сделка будет признана недействительной, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам. Полагал, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Ответчики ФИО1., Краснопеев Г.П., Краснопеева З.С., Краснопеев П.С., Краснопеева С.Л., третье лицо Банзатова В.О., Финансовый управляющий Банзатовой В.О. - Король А.А., конкурсный управляющий БайкалБанк (ПАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ст.ст.167,327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик ФИО2. умер ... (свидетельство о регистрации смерти ... на л.д. 10 т. 5).

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, Краснопеев Г.П., Краснопеева З.С., Краснопеев П.С. – вступившие в наследство наследники первой очереди (дети, родители) умершего ответчика Краснопеева С.Г.

Исходя из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 14.05.2012г., для учета обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, следует, что право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.); соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П; определения от 17 января 2012 года N 10-О-О, от 28 июня 2012 года N 1252-О и др.).

Также применительно к отдельным положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в том числе его статьям 5, 50 и 78), а также абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что данные законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1445-О-О, от 20 февраля 2014 года N 319-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" существенными условиями договора о залоге недвижимости являются предмет залога, его денежная оценка, существо обязательства, размер и срок исполнения основного обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание местонахождения недвижимости и идентификационное описание.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 вышеуказанного закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ (ред. от 02.12.2013 г., действовавшей на дату заключения договора займа от 24.01.2014 г.), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 и п.3 ст.812 ГК РФ (ред. от 02.12.2013 г.), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, ... между займодавцем ООО «<...>» и заемщиком Банзатовой В.О. заключен договор займа №..., в соответствии с которым ООО «<...>» предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. сроком до ... г. под 8,25% годовых. По условиям договора, сумма займа подлежит возврату единовременно в срок до 01.07.2021 г. Возврат процентов осуществляется согласно графику. Заем предоставляется путем перечисления суммы займа на счет заемщику, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора и предоставления расписки из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о принятии полного пакета документов для государственной регистрации договора о залоге недвижимого имущества, указанного в п.1.2.1 настоящего договора и прав по закладной. Способом обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимого имущества - помещение, нежилое, площадью ... кв.м., этаж:... кадастровый номер ..., местонахождение: <...> залогодатель: ФИО2 (л.д. 6-7 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... г., ФИО2 на праве собственности принадлежало нежилое помещение по адресу: <...> (л.д. 68 т.5).

Для обеспечения исполнения Банзатовой В.О. обязательств по договору займа между займодавцем и ФИО2. заключен договор об ипотеке от ... г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (л.д. 51-56 т.1).

Права займодавца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной от ... г. (л.д. 13-15 т.1), государственная регистрация ипотеки – ... произведена смена владельца закладной путем передачи прав ООО «<...>» по закладной на ООО "Академ-финанс" Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-АФ» (л.д. 16 т.1). ... г. произведена запись о передаче прав по закладной ФИО3. на основании договора купли-продажи имущества (договора уступки прав требований), ... г. произведена запись о передаче прав по закладной ООО «Академ-Финанс» Д.У., на основании договора доверительного управления.

По договору купли-продажи имущества (договора уступки прав требований) от ... г., ООО «Академ-Финанс» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ- АФ» передало покупателю ФИО3. права, в том числе по закладной от ... г. на сумму основного долга 56 350 000 руб.

ООО «Академ-Финанс» заключило с ФИО3. договор доверительного управления №... от ... и дополнительное соглашение к нему от ... г., в том числе закладной от ... г., на срок до ... г.

Истцом было направлено уведомление ФИО2 о смене владельца по закладной и переходе прав займодавца и залогодержателя к ООО "Академ-финанс" Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-АФ» (л.д. 11, 12 т.1).

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком Банзатовой В.О. принятых по договору обязательств по своевременному погашению задолженности подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Доводы стороны ответчиков о незаключенности договора займа, опровергаются материалами дела.

ООО «<...>» исполнило свои обязанности по договору займа от ... г., перечислив ... г. на лицевой счет заемщику Банзатовой В.О. денежные средства в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №... от ... г. (л.д. 24 т.2).

Далее, в счет погашения задолженности, в том числе, по договору займа №... от ... г., ОАО АК «Байкалбанк» от лица Банзатовой В.О. внесены платежи в качестве оплаты по процентам на счет истца ....

В указанных платежных поручениях имеются отметки банка об исполнении и электронная подпись банка, что подтверждает реальный характер отношений Банзатовой В.О. и ООО «<...>» по договорам займа, а доводы апеллянта со ссылкой на письменные возражения БайкалБанк (ПАО) о том, что операции по возврату займа Банзатовой В.О., являются техническими операциями, реальный характер займа не опровергает, до настоящего времени Арбитражным Судом Республики Бурятия не рассмотрено дело №А10-5284/2018 по обособленному спору по поступившему ... г. заявлению ООО «Академ-Финанс» о включении требований в сумме 153 432 103,47 руб. в реестр требований кредиторов должника Банзатовой В.О., в том числе по договору займа №... от ... г., после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку заемщиком Банзатовой В.О. допускались систематические нарушения условий договора займа, в связи неоплатой процентов за пользованием займом за период с ... г. по ... г. (то есть период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), истец в соответствии с п.1 закладной потребовал в срок до .... полного досрочного исполнения обязательств по договору, обеспечиваемого ипотекой, направив требование заемщику Банзатовой В.О. и поручителю ФИО2 (л.д. 11 т.1, на обратной стороне).

Требования о погашении задолженности по договору займа остались без ответа. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца, общая задолженность по договору займа составила ... руб., в том числе: ... руб. – сумма невыплаченных процентов за пользование займом за период с ...; ... руб. – сумма невозвращенного займа. За нарушение сроков возврата займа и (или) уплаты процентов подлежит уплате неустойка в размере 0,075% от невозвращенной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки за несвоевременную уплату процентов в период с ... составил ... руб. Размер неустойки за несвоевременный возврат займа в период с ... составил ... руб. (л.д. 8-9 т.1).

Размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, период задолженности превышает три месяца.

Доводы апеллянта о том, что Банзатова В.О. привлечена по делу в качестве третьего лица, а не ответчика, а также отсутствие судебного решения о взыскании с нее долга по договору займа, с учетом приведенных правовых норм, не освобождает залогодателя, а в данном случае – его наследников, принявших наследство, от исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге недвижимости). Право обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено условиями самого договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного ... г. между ФИО2 и ООО «<...>», зарегистрированного в ЕГРН и не оспоренного в установленном законом порядке. В самом договоре об ипотеке - п.3.3.3 указано об обязанности Заемщика по уплате процентов, отражены сведения о размере неустойки за неисполнения обязательств по договору займа, что не препятствовало ФИО2. контролировать надлежащее исполнение Банзатовой В.О. обязательств по договору займа.

Следовательно, у истца имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Пунктом 3.1 закладной предусмотрено, что владелец закладной вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга (основного долга, процентов за пользование) и других платежей полностью или в части (л.д. 15 т.1).

Согласно п. 5 закладной, денежная оценка помещения составила ... руб., определена на основании отчета оценщика ООО «<...>» (л.д. 14 т.1, с обратной стороны).

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной является истец.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права, основываясь на представленных материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из содержания пунктов 58 - 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от .... произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО2. и Краснопеевой С.Л., Краснопеевой С.Л. выделен 1 этаж здания по <...>. ФИО2. выделены 2 этаж, 3 этаж, цокольный этаж здания по <...>.

Вместе с тем, согласно сведениям Управления Росреестра по РБ, нотариуса Будажаповой И.В., спорное имущество было зарегистрировано за ФИО2.

... года ФИО2. и Краснопеева С.Л. заключили брак (л.д. 21 т.5).

Согласно свидетельству Улан-Удэнского городского отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия от ...., ФИО2. умер ....

Согласно ответу нотариуса Будажаповой И.В. открыто наследственное дело №... к имуществу ФИО2. Краснопеева С.Л., ФИО1., Краснопеев Г.П., Краснопеева З.С., Краснопеев П.С. заявили о принятии наследства в установленный законом срок (л.д. 7 т. 5).

Доли наследников распределены следующим образом: Краснопеева С.Л. в 3/7 долях, ФИО1. в 1/7 доле, Краснопеев П.С. в 1/7 доле, Краснопеев Г.П. в 1/7 доле, Краснопеева З.С. в 1/7 доле (л.д. 164 т.5).

Кроме того, ФИО2 Краснопеевой З.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...> (л.д. 151, 162, т.5).

Из наследственного дела усматривается, что свидетельства о праве на наследство на спорное нежилое помещение, наследникам не выдавалось.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики должны быть освобождены от ответственности (п. 3 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке), а также оснований для прекращения залога (ст.352 ГК РФ), судом не установлено.

Права истца управления ценными бумагами (закладной) подтверждены договором доверительного управления имуществом с законным владельцем закладной, личность кредитора для должника в данном случае существенного значения не имеет. Замена должника на правопреемников – наследников не влечет прекращение залога, в силу п.1 ст.353 ГК РФ. Заключение договоров купли-продажи закладной (уступки прав требований), доверительного управления никак не повлияло ни на действительность, ни на объем обязанностей должников.

Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, предусмотренные ст.ст.13, 48 настоящего Закона, которые были соблюдены. При этом, указанный Закон не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника (залогодателя) на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы стороны ответчиков об отсутствии права истца на предъявлении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020г., вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6.1 АПК РФ, ст. 10 КАС РФ, ст. 6.1 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ районные, областные и равные им суды, окружные (флотские) военные суды, апелляционные суды общей юрисдикции, апелляционный военный суд обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание продолжительность производства по настоящему делу (исковое заявление поступило в районный суд 24.05.2019 г.), неоднократное приостановление производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции в связи с оспариванием ФИО2. договора займа в районном суде, до вступления в наследство правопреемников умершего ФИО2., до разрешения обособленного спора в арбитражном суде после рассмотрения судом кассационной инстанции, принимая во внимание нахождение обособленного производства по делу №А10-5284/2018 в течение продолжительного времени, на стадии истребования многочисленных доказательств и совершения процессуальных действий, необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков Краснопеева П.С., Краснопеевой С.Л. по доверенности – Чукреевой О.Б. о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела №2-2235/2022 по иску Краснопеева П.С. к Банзатовой В.О., ООО «Байкальский фондовый дом» о признании сделки недействительной, что не лишает права обращения ответчиков в суд о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в случае признания судом договора займа недействительной сделкой.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, для погашения задолженности по договору займа №... от ... г., заключенного между ООО «<...>» и Банзатовой В.О., обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов.

С учетом отчета эксперта, положений п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, судебная коллегия устанавливает начальную продажную стоимость нежилого здания в размере 56 400 000 руб.

В соответствии с ч.1 со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков Краснопеевой Светланы Леонидовны, ФИО1, Краснопеева Геннадия Прокопьевича, Краснопеевой Зои Семеновны, Краснопеева Павла Сергеевича подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (оплачена истцом согласно платежному поручению №... от ... г. на л.д. 50 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 20.04.2010 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании юридического лица ООО «Академ-Финанс» (л.д. 10 т.1).

Доводы представителя ответчиков Чукреевой О.Б. о смене наименования истца с ООО «Академ-финанс» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-АФ» на ООО «Академ-финанс» правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку не влечет выбытия стороны в спорном правоотношении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Академ-финанс» удовлетворить.

Для погашения задолженности по договору займа №... от ... г., заключенного между ООО «<...>» и Банзатовой В.О., обратить взыскание на предмет залога:

- недвижимое имущество: на помещение, нежилое, площадью ... кв.м., этаж: ..., кадастровый номер ..., местонахождение: <...>.

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 56 400 000 руб.

Взыскать с Краснопеевой Светланы Леонидовны, ФИО1, Краснопеева Геннадия Прокопьевича, Краснопеевой Зои Семеновны, Краснопеева Павла Сергеевича в пользу ООО «Академ-финанс» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ... г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: