Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2022 г. о возврате заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, к ООО «Регион Туризм» о компенсации морального вреда,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.12.2021, вышеуказанный иск ФИО1 удовлетворен в части.

16.03.2022 в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Определением судьи от 23.03.2022 заявление возвращено в связи с пропуском срока на его подачу.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на подачу заявления 14.03.2022, возврат его в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия представителя, повторную его подачу 16.03.2022. Считает, что ходатайство о восстановлении срока заявляется при рассмотрении заявления, возврат которого законом в связи с пропуском срока не предусмотрен.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, судья первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 103.1 ГПК РФ, исходил из того, что истица обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами трехмесячного срока с момента вступления в законную силу последнего судебного акта (вступило в силу 14.12.2021, заявление подано 16.03.2022), при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление подано во второй раз, первоначально было представлено без документа удостоверяющего полномочия представителя истицы, подписавшего заявление, на правильность указанных выводов не влияют, поскольку сам факт пропуска срока не оспаривают, указанные обстоятельства могут быть значимыми при восстановлении пропущенного срока, о чем не заявлялось.

Утверждение о том, что законом не предусмотрен возврат заявления о взыскании судебных расходов и необходимости рассмотрения данного заявления с участием сторон, которые в процессе могут заявить ходатайство о восстановлении срока, сводится к неправильному толкованию действующего законодательства.

Согласно статье 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

По общим правилам, предусмотренным статьей 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 2).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

Таким образом, установив, что заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском трехмесячного срока, учитывая, что ходатайство о восстановлении данного срока истицей не заявлено, правильно применив к возникшим правоотношениям статью 103.1 ГПК РФ, судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, возвращение заявления о взыскании судебных расходов не препятствует обращению заявителя в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При таком положении обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2022 г. о возврате заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к ООО «Регион Туризм» о компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 24.05.2022

Определение25.05.2022