Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» на определение судьи Шиловского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» его исковое заявление к Девятову Н.В. о взыскании денежных средств и представленные во исполнение определения Шиловского районного суда Рязанской области от 10.09.2015 года об оставлении данного искового заявления без движения документы.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное казенное учреждение г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось в суд с исковым заявлением к Девятову Н.В. о взыскании с ответчика суммы расходов по перемещению и хранению в размере <…> рублей, а также об обязании собственника забрать перемещенное транспортное средство со специализированной стоянки.

Определением судьи от 10 сентября 2015 года исковое заявление Государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не был приложен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора на выдачу доверенности от имени юридического лица на имя представителя, то есть учредительные документы юридического лица и документы, подтверждающие полномочия Гривняка А.И., свидетельствующие о том, что он является лицом, полномочным выдавать доверенность от имени юридического лица на представление интересов юридического лица в суде и не приложены копии документов, на которых истец основывает свои требования для ответчика и третьего лица. Также в определении указано, что в просительной части искового заявления истцом не четко и не конкретно сформулированы исковые требования, а именно не указано по перемещению и хранению какого имущества возникли расходы и за какой период.

Истцу предложено в срок до 25 сентября 2015 года представить в суд заявление, оформленное в соответствии со ст.131, 132 ГПК РФ с учетом отраженных в определении от 10 сентября 2015 года недостатков.

Определением судьи от 29 сентября 2015 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неполным устранением недостатков, отмеченных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Государственное казенное учреждение г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования, которым должно соответствовать подаваемое в суд исковое заявление.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление и представленные во исполнение определения об оставлении без движения документы, судья указал, что истец не выполнил, отраженные в определении об оставлении искового заявления без движения в полном объеме, а именно не предоставил надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не приложил документы, подтверждающие полномочия генерального директора на выдачу доверенности от имени юридического лица на имя представителя, то есть учредительные документы юридического лица и документы, подтверждающие полномочия Гривняка А.И., свидетельствующие о том, то он является лицом, полномочным выдавать доверенность от имени юридического лица на представление его интересов в суде, а также не представил новое исковое заявление с четким и конкретным изложением исковых требований в просительной части искового заявления, с указанием по перемещению и хранению какого имущества возникли расходы и за какой период.

В приложенных истцом к ходатайству о принятии заявления материалах отсутствуют документы подтверждающие полномочия генерального директора на выдачу доверенности от имени истца на имя представителя, то есть учредительные документы юридического лица и документы, подтверждающие полномочия Гривняка А.И., свидетельствующие о том, то он является лицом, полномочным выдавать доверенность от имени юридического лица на представление его интересов в суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ обоснованно возвратил истцу исковое заявление, поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 10 сентября 2015 года, истец в полном объеме не устранил, указание суда не исполнил.

Доводы частной жалобы о надлежащем исполнении требований определения от 10 сентября 2015 года являются несостоятельными, поскольку в представленных материалах отсутствуют учредительные документы истца (Устав, протокол об избрании или назначении генерального директора) либо выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие полномочия генерального директора Гривняка А.И.

Иные доводы частной жалобы о надлежащих доказательствах уплаты государственной пошлины и незаконности требования судьи в определении об оставлении иска без движения о предоставлении нового искового заявления с четким и конкретным изложением исковых требований в просительной части искового заявления, с указанием по перемещению и хранению какого имущества возникли расходы и за какой период, также не являются основанием к отмене определения о возвращении искового заявления, так как истец не обжаловал определение суда об оставлении искового заявления без движения от 10 сентября 2015 года и не выполнил требования, изложенные в нем в полном объеме.

Таким образом, судьей обоснованно было вынесено определение о возвращении искового заявления, указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения судьи о возврате искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи