Апелляционное определение № 33-2502020ГОД от 11.02.2020 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)

Судья Горюнова М.С. дело № 33-250 2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2020 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания – Устовой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Приостановить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем имущества до принятия решения по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя СУ УМВД России по <адрес>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения спорного имущества у Завгородней Н.Н.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурдыгин С.П. обратился в суд с иском к Маеровой М.В. о признании добросовестным приобретателем имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в производстве следователя СУ УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, находится уголовное дело №, поводом к возбуждению которого послужило заявление Завгородней Н.Н. о хищении принадлежащего ей автомобиля, являющегося предметом спора по настоящему гражданскому делу, путем подделки от ее имени подписи в договоре купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании первой инстанции представитель третьего лица заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу указанного выше уголовного дела, по которому предмет спора является вещественным доказательством.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель Бурдыгин С.П. просил определение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу N 2-1719/2019 отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о приостановлении производства, не указал, какие факты и правоотношения, установленные при рассмотрении уголовного дела, могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения, то есть необходимость приостановления производства по делу не мотивировал.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, по доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В связи, с чем суд, посчитал необходимым приостановить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем имущества до принятия решения по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя СУ УМВД России по <адрес>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения спорного имущества у Завгородней Н.Н.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, исковые требования ФИО1 предъявлены к Маеровой М.В. исходя из заключенного и прошедшего государственную регистрацию договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик Маерова М.В. не является фигурантом уголовного дела, находящегося в производстве следователя СУ УМВД России по <адрес>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 с. 159 УК РФ, по факту хищения спорного имущества у Завгородней Н.Н.

По правилам п. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу указанной нормы закона приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о приостановлении производства, не указал, какие факты и правоотношения, установленные при рассмотрении уголовного дела, могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения, то есть необходимость приостановления производства по делу не мотивировал.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что частную жалобу заявителя Бурдыгина С.П. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2019 года следует удовлетворить; - определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2019 года следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу; - в приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем имущества до принятия решения по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя СУ УМВД России по <адрес>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения спорного имущества у Завгородней Н.Н., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу заявителя Бурдыгина С.П. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем имущества до принятия решения по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя СУ УМВД России по <адрес>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения спорного имущества у ФИО3, отказать.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судья Ш.В. Аутлев

ФИО4