Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волков В.С. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., объяснения представителя Волкова В.С. - Валеева И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Стрельникова Д.В., Афанасьевой Л.А. – Ипполитовой Т.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, ответчика Максютова А.Ш., оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия

установила:

Волков В.С. обратился в суд с иском к Шакуров А.М., Медевдев В.В., Максютов А.Ш., Салишев Г.С., Пайдем В.М., Стрельников Д.В., Афанасьевой Л.А. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, взыскании доходов, извлеченных за время владения имуществом, встречному иску Стрельников Д.В., Афанасьевой Л.А. к Волков В.С. о признании факта добросовестного приобретения автомобиля и признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование иска Волков В.С. указал, что приговором Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата установлено, что на основании поддельных договоров купли-продажи автомашина «...», VIN – №..., год выпуска дата, принадлежащая ему, была реализована Шакуровым А.М. Медведеву В.В. Медведев В.В. реализовал его Максютову А.Ш., перепродавшему указанный автомобиль Салишеву Г.С. Последний, в свою очередь, перепродал автомобиль Пайдем В.М., а тот Стрельникову Д.В. Стрельников Д.В. для перестраховки переоформил автомашину на свою мать с осуществлением государственной регистрации права собственности, хотя фактически пользуется им сам. Суд установил, что данные обстоятельства подтверждаются копией фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства о нарушении скоростного режима при управлении автомобилем «...» госномер №... RUS, копией договора купли-продажи автомобиля №... от дата года (без числа) между Волковым B.C. и Шакуровым А.М., распиской Шакурова А.М. от дата о том, что Шакуров А.М. взял автомобиль «...» гос. номер №... RUS, автомобилем «...», дата года выпуска, VIN – №..., изъятым у Стрельникова Д.В.; справкой об исследовании №... от дата, согласно которой подписи от имени Волкова B.C. в договоре купли-продажи автомобиля и акте приема-передачи автомобиля «...», дата года выпуска, между Волковым B.C. и Стрельниковым Д.В. выполнены не Волковым B.C., а выполнены другим лицом. Он в ходе судебного разбирательства показал, что никому не подписывал представленные документы, подтверждающие право продажи и получение денежных средств за принадлежащий ему автомобиль «...», дата года выпуска, VIN – №..., гос. номер №... RUS. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, доказана материалами уголовного дела №....

Волков В.С. просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков автомобиль «...», год выпуска дата, принадлежащий ему на праве собственности, признать имеющиеся договоры купли-продажи данного автомобиля: между Волковым В.С. и Стрельниковым Д.В., между Стрельниковым Д.В. и Афанасьевой Л.А. недействительными (ничтожными), обязать ГИБДД внести изменения в паспорт транспортного средства.

Стрельников Д.В., Афанасьева Л.А. в свою очередь обратились со встречным исковым заявлением к Волкову В.С. указав на то, что договор купли-продажи между продавцом и Стрельниковым Д.В. был заключен надлежащим образом, беспрепятственно зарегистрирован в установленном законом порядке государственным органом, Стрельников Д.В. оплатил полную стоимость автомобиля, а затем принял его после оплаты, они являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля. Исходя из того, что Стрельников Д.В. возмездно приобрел спорный автомобиль путем его покупки, при этом как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент подписания акта приема-передачи автомобиля не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является собственностью истца, проявил в должной степени разумность и осмотрительность, по общим правилам гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости они являются добросовестными приобретателями.

Стрельников Д.В. и Афанасьева Л.А. просили суд признать факт добросовестности приобретения Стрельниковым Д.В. автомобиля «...», дата года выпуска, а Афанасьеву Л.А. признать добросовестным приобретателем автомобиля «...», дата года выпуска.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД России по адрес.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года постановлено:

исковые требования Волкова В.С. к Шакурову А.М., Медведеву В.В., Максютову А.Ш., Салишеву Г.С., Пайдем Г., Стрельникову Д.В., Афанасьевой Л.А. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства и признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «...», VIN – №..., дата года выпуска, от дата, заключенный между Волковым В.С. и Стрельниковым Д.В.

В удовлетворении исковых требований Волкова В.С. к Шакурову А.М., Медведеву В.В., Максютову А.Ш., Салишеву Г.С., Пайдем Г., Стрельникову Д.В., Афанасьевой Л.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ...», VIN – №..., дата года выпуска, признании договора купли-продажи №... от дата, заключенного между Стрельниковым Д.В. и Афанасьевой Л.А., недействительным (ничтожным), обязании ГИБДД внести изменения в паспорт транспортного средства – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Стрельникова Д.В. к Волкову В.С. о признании факта добросовестного приобретения автомобиля «...», VIN – №..., дата года выпуска, - отказать.

Встречные исковые требования Афанасьевой Л.А. к Волкову В.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля «...», VIN – №..., дата года выпуска, - удовлетворить.

Признать Афанасьеву Л.А. добросовестным приобретателем автомобиля «...», VIN – №..., дата года выпуска.

Отменить наложенные определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата меры по обеспечению иска в виде запрета ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау совершать действия по отчуждению автомобиля (купли-продажи, мены, дарения и т.д.) марки «...», VIN – №..., дата года выпуска.

Не согласившись с данным решением, Волков В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права в части отказа в удовлетворении его исковых требований в полном объеме и удовлетворении иска Афанасьевой Л.А. о признании ее добросовестным приобретателем.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только Волковым В.С. и только в части отказа в удовлетворения судом его требований и в части удовлетворения требований Афанасьевой Л.А. о признании ее добросовестным приобретателем, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Из обстоятельств установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела следует, что на основании договора купли-продажи №...-№... от дата истец Волков В.С. являлся собственником автомобиля «...», VIN – №..., дата года выпуска.

Вступившим в законную силу приговором Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата установлено, что Шакуров А.М. путем злоупотребления доверием похитил принадлежащий Волкову В.С. автомобиль марки «...», VIN – №..., дата года выпуска, причинив Волкову В.С. материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 300 000 руб., при следующих обстоятельствах.

дата в первой половине дня в гараже Волкова В.С., расположенном в гаражном массиве гаражно-строительного кооператива «...» в районе адрес Республики Башкортостан, в ходе осмотра принадлежащего ВЯВ автомобиля «...» Шакуров А.М. увидел принадлежащий Волкову В.С. автомобиль «...», дата года выпуска, и решил его похитить путем злоупотребления доверием Волкова В.С. Реализуя свой преступный умысел, Шакуров А.М. предложил Волкову В.С. продать данный автомобиль, Волков В.С. ответил, что подумает об этом, и если решит продать, то стоимость автомобиля будет составлять 1 300 000 руб., при этом договор купли-продажи будет оформлен только после полной оплаты за автомобиль. Продолжая свои преступные действия, Шакуров А.М. заверил Волкова В.С., что он якобы купит эту машину за такую цену с отсрочкой платежа до дата г., заранее не намереваясь выполнять свои обязательства. Через несколько дней после этого Волков В.С. решил продать свой автомобиль «...», дата года выпуска, о чем до дата сообщил Шакурову А.М. по телефону через своего знакомого ВИФ Продолжая свои преступные действия, Шакуров А.М. подтвердил свое желание приобрести данный автомобиль. Далее по просьбе Шакурова А.М. дата во второй половине дня на территории адрес Республики Башкортостан Волков В.С. через своего знакомого ЗВМ передал Шакурову А.М. с ключами и документами автомобиль ««...», дата года выпуска. Продолжая свои преступные действия, Шакуров А.М. не выплатил стоимость автомобиля, а похищенным автомобилем распорядился им по своему усмотрению. Шакуров А.М. без заключения какого-либо письменного договора передал спорный автомобиль Медведеву В.В. в счет уплаты долга, который затем также без заключения письменного договора купли-продажи спорный автомобиль продал Максютову А.Ш.

В свою очередь Максютов А.Ш. без заключения письменного договора купли-продажи спорный автомобиль «...» продал Салишеву Г.С., который в дальнейшем данный автомобиль вновь без заключения письменного договора купли-продажи продал Пайдем В.М., который по заключенному письменному договору купли-продажи от имени Волкова В.С. продал автомобиль Стрельникову Д.В.

Однако в договоре купли-продажи продавцом значился Волков В.С.

дата на основании договора купли-продажи, якобы заключенного между Волковым В.С. и Стрельниковым Д.В., указанный выше автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Стрельниковым Д.В., что следует из паспорта транспортного средства адрес и карточки учета транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

дата между Стрельниковым Д.В. и Афанасьевой Л.А. был заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого Афанасьева Л.А. приобрела у Стрельникова Д.В. за 200 000 руб. автомобиль «...», VIN – №..., дата года выпуска (л.д.165).

По акту приема-передачи Афанасьева Л.А. приняла в собственность автомобиль «...», VIN – №..., дата года выпуска, а Стрельников Д.В. принял от Афанасьевой Л.А. денежные средства в размере 200 000 руб.

В этот же день дата на основании указанного выше договора купли-продажи спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Афанасьевой Л.А., которая до настоящего времени является собственником данного автомобиля.

Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи автомобиля «...», VIN – №..., дата года выпуска, от дата, заключенный между Волковым В.С. и Стрельниковым Д.В. Кроме того, с учетом того, что правовых оснований для признания факта добросовестности приобретения Стрельниковым Д.В. автомобиля «...», VIN – №..., дата года выпуска, не имеется, суд в удовлетворении встречного искового заявления Стрельникова Д.В. к Волкову В.С. отказал. Решение суда в этой части не оспаривается.

Однако, в удовлетворении исковых требований Волкова В.С. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ответчиков, признании договора купли-продажи от дата между Стрельниковым Д.В. и Афанасьевой Л.А. недействительным (ничтожным), обязании ГИБДД внести изменения в паспорт транспортного средства суд первой инстанции отказал, и кроме того, удовлетворил встречные исковые требования Афанасьевой Л.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, решение суда в этой части судебная коллегия признает ошибочным.

Из материалов дела следует, что на основании письменного договора купли-продажи от дата, заключенного между Стрельниковым Д.В. и Афанасьевой Л.А., в настоящее время собственником спорного автомобиля «...», VIN – №..., дата года выпуска, является Афанасьева Л.А.

Однако судом первой инстанции не учтено, то, что в дата года Стрельников Д.В. купил указанный автомобиль за 1 000 000 рублей, однако по договору от дата продал этот же автомобиль своей матери Афанасьевой Л.А. всего за 200 000 руб.

Судебная коллегия при разрешении доводов апелляционной жалобы Волкова В.С. полагает необходимым указать на то, что Афанасьева Л.А. приобрела спорный автомобиль у своего сына Стрельникова Д.В., по стоимости 200 000 руб., то есть явно ниже ее рыночной стоимости, поскольку приобретался автомобиль ...», который ранее был приобретен за 1 000 000 руб., находился у прежнего владельца менее полугода.

Приобретая имущество по цене ниже рыночной стоимости, покупатель не мог не знать данного факта, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестности.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено каких-либо доказательств, что спорный автомобиль на момент приобретения его Афанасьевой Л.А. за 200 000 руб. действительно соответствовал этой стоимости.

Доводы Волкова В.С. о том, что фактически указанным автомобилем пользуется Стрельников Д.В., не опровергнуты.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что требования Афанасьевой Л.А. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля «...», VIN – №..., дата года выпуска подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции в этой части отмене, а договор купли-продажи №... от дата, заключенного между Стрельниковым Д.В. и Афанасьевой Л.А., подлежит признанию недействительным (ничтожным).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Указанным выше приговором суда подтверждено, что спорный автомобиль «...», VIN – №..., дата года выпуска, выбыл из владения Волкова В.С. не по его воле, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Шакуров А.М. путем злоупотребления доверием похитил принадлежащий Волкову В.С. автомобиль марки «...». Кроме того, покупатель автомобиля Афанасьева Л.А. не является добросовестным приобретателем, в связи с чем, имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований Волкова В.С. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения и внесении изменений в сведения о регистрации транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Волкова В.С. к Шакурову А.М., Медведеву В.В., Максютову А.Ш., Салишеву Г.С., Пайдем В.М., Стрельникову Д.В., Афанасьевой Л.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «...», VIN – №..., дата года выпуска; признании договора купли-продажи №... от 2.08.2014 г., заключенного между Стрельниковым Д.В. и Афанасьевой Л.А., недействительным (ничтожным); обязании ГИБДД внести изменения в паспорт транспортного средства; а также в части удовлетворения встречных исковых требований Афанасьевой Л.А. к Волков В.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля «...», VIN – №..., дата года выпуска.

В отмененной части принять новое решение.

Истребовать из чужого незаконного владения автомобиль «...», VIN – №..., дата года выпуска. Признать договор купли-продажи №... от дата, заключенный между Стрельников Д.В. и Афанасьевой Л.А., недействительным (ничтожным).

В удовлетворении встречного иска Афанасьевой Л.А. к Волкову В.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля «...», VIN – №..., дата года выпуска отказать.

Данное судебное постановление является основанием для органов ГИБДД внести изменения в сведения о регистрации транспортного средства - автомобиля «...», VIN – №..., дата года выпуска, указав в качестве собственника автомобиля - Волков В.С..

В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

судьи С.Р. Родионова

О.В. Смирнова

Справка: Судья Куприянова Е.Л.