Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбуновой О.П., Горбунова В.И. на заочное решение Ейского городского суда от 21 августа 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миронова В.С. обратилась в суд с иском к Горбуновой О.П., Горбунову В.И., о разделе нежилого помещения, находящегося на первом этаже литер А1 здания <адрес обезличен>, расположенного на земельном участке площадью 129,5 кв.м. по варианту №1 заключения эксперта ГУ КЛСЭ МЮ РФ от 27.04.2012 года; признании за истицей права собственности на помещения, образованные в результате раздела: №2 площадью 15,8 кв.м., №4 площадью 3,7 кв.м., №5/1 площадью 9,58 кв.м., №5/2 площадью 3,65 кв.м.; устранении препятствий в пользовании образованными в результате раздела помещениями, обязании ответчиков освободить указанные нежилые помещения.

Обжалуемым решением суда произведен раздел нежилого помещения - аптеки, расположенной в литер А1 здания <адрес обезличен> Краснодарского края, общей площадью 98,2 кв.м. по варианту №1 заключения строительно - технической экспертизы от 27.04.2012 года №2841/09-3/16.1, путем выдела в пользование Мироновой В.С. на принадлежащую ей 1/3 долю нежилого помещения литер А1 <адрес обезличен> помещения №2 - кабинет, площадью 15,8 кв.м., помещения №4 - бытовое помещение, площадью 3,7 кв.м., помещения №5/1 - мастерская, площадью 9,58 кв.м., помещения №5/2 -санузел, площадью 3,65 кв.м., с необходимостью проведения работ по перепланировке и переоборудованию; оставив в пользовании Горбуновой О.П. и Горбунова В.И.: помещение №1 -торговый зал, площадью 33,4 кв.м., помещение №5/3 — мастерская, площадью 10,18 кв.м., помещение №6 — коридор, площадью 5,99 кв.м., помещение №7 — кабинет, площадью 12,1 кв.м., помещение №8 — бытовое помещение, площадью 3,8 кв.м.

Кроме того, за истицей признано право собственности на помещение №2 - кабинет, площадью 15,8 кв.м., помещение №4 - бытовое помещение, площадью 3,7 кв.м., помещение №5/1 - мастерская, площадью 9,58 кв.м., помещение №5/2 - санузел, площадью 3,65 кв.м., расположенные в литер А1 здания <адрес обезличен>, прекращено право собственности Мироновой В.С. на 1/3 долю нежилого помещения - аптеки литер А1 здания <адрес обезличен> общей площадью 98,2 кв.м. Горбунов В. И. и Горбунова О.П. обязаны не чинить истице препятствий в пользовании помещением №2 - кабинет, площадью 15,8 кв.м., помещением №4 - бытовое помещение, площадью 3,7 кв.м., помещением №5/1 - мастерская, площадью 9,58 кв.м., помещением №5/2 - санузел, площадью 3,65 кв.м., расположенным в литер А1 здания по ул. К. Либкнехта, 45, г. Ейска, Ейского района, освободив указанные помещения.

В апелляционной жалобе Горбунова О.П. и Горбунов В.И. просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Горбунова В.И. и Горбуновой О.П. по доверенности Сингур Н.А. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, а представитель Мироновой В.С. по доверенности Кучерова О.И. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение - аптека, расположенное в литер А1 здания <адрес обезличен> общей площадью 98,2 кв.м., состоящее из комнат: №1 торговый зал аптеки площадью 36,5 кв.м., №2 кабинет площадью 8,8 кв.м., №3 склад площадью 3,9 кв.м., №4 санузел площадью 3,7 кв.м., №5 мастерская площадью 24,1 кв.м., №6 коридор площадью 5,3 кв.м., №7 кабинет площадью 12,1 кв.м., №8 бытовое помещение площадью 3,8 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности: Мироновой B.C. - 1/3 доля, на основании договора купли - продажи доли нежилого помещения от 27.01.2010 года, законность которого установлена вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 10.07.2013 года, Горбунову В.И. - 1/3 доля и Горбуновой О.П. - 1/3 доля.

В ходе рассмотрения арбитражным судом гражданского дела по иску Мироновой B.C. о разделе спорного нежилого помещения между совладельцами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2011 года была назначена первичная судебная строительно - техническая экспертиза, согласно заключению которой от 27.04.2012 года, произвести выдел нежилого помещения <адрес обезличен> г. Ейска литер А1 в натуре в полном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности технически возможно, при условии капитального ремонта и усиления отдельных несущих конструктивных элементов строения литер А1 по двум представленным экспертом вариантам выдела.

По первому из которых, на 1/3 долю идеальной доли Мироновой B.C. выделяется 32,73 кв.м. общей площади спорного нежилого помещения: помещение №2 кабинет площадью 15,8 кв.м., помещение №4 бытовое помещение площадью 3,7 кв.м., помещение №5/1 мастерская площадью 9,58 кв.м., помещение №5/2 санузел площадью 3,65 кв.м.; на 2/3 доли совладельцев выделяется 65,47 кв.м. общей площади в том числе: помещение №1 торговый зал площадью 33,4 кв.м., помещение №5/3 мастерская площадью 10,18 кв.м., помещение №6 коридор площадью 5,99 кв.м., помещение №7 кабинет площадью 12,1 кв.м., помещение №8 бытовое помещение площадью 3,8 кв.м.

По второму варианту выдела части нежилого помещения, на 1/3 долю идеальной доли Мироновой B.C. выделяется 32.73 кв.м. общей площади спорного нежилого помещения: помещение №2 кабинет площадью 19,3 кв.м., помещение №4 бытовое помещение площадью 3,7 кв.м., помещение №5/1 мастерская площадью 4,43 кв.м., помещение №6/1 санузел площадью 4,06 кв.м., помещение №6/2 бытовое помещение площадью 1,24 кв.м.; на 2/3 доли совладельцев выделяется 65,47 кв.м. общей площади в том числе: помещение №1 торговый зал площадью 29,9 кв.м., помещение №5/2 мастерская площадью 19,67 кв.м., помещение №7 кабинет площадью 12,1 кв.м., помещение №8 бытовое помещение площадью 3,8 кв.м. (л.д. 19-35).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, должным образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», стаж работы по специальности 7,5 лет, в том числе стаж работы по специальности 16.1 - 6 лет, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из: технической возможности раздела спорного нежилого помещения между его совладельцами и, как следствие, возможности выдела в натуре доли истицы в праве общей долевой собственности. При этом, принимая решение о разделе нежилого помещения по варианту №1 заключения строительно - технической экспертизы от 27.04.2012 года, суд обоснованно учел тот факт, что в данном случае, как следует из схемы, торговая площадь данного нежилого помещения будет распределена между совладельцами пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности, в то время как, площадь торгового зала аптеки №1, выделенного в пользование ответчиков, превышает площадь помещения №1, предусмотренную по второму варианту выдела доли, в виду чего, каких - либо нарушений прав и законных интересов ответчиков при разделе спорного нежилого помещения по предложенному истицей варианту заключения строительно - технической экспертизы не имеется.

В случае, если ответчики будут чинить препятствия истице в пользование подлежащих выделу ей в собственность помещений, последняя будет ограничена в осуществлении своих титульных прав относительно принадлежащего ей имущества, в том числе и обязанности по поддержанию его в надлежащем состоянии, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования об устранении препятствий в пользовании помещениями.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ейского городского суда от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: