Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года гражданское дело № 2-1204/17 по апелляционной жалобе Матвеевой Татьяны Георгиевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года по иску акционерного общества «ОЛЬВЕН СПБ» к Матвеевой Татьяне Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца – Сосункевича Д.С., действующего по доверенности, ответчика, представителя ответчика – Прошкиной О.Г., действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ОЛЬВЕН СПБ» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Матвеевой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска АО «ОЛЬВЕН СПБ» указало, что стороны по делу, а также ООО «Авитек», ООО «Вестер», АО «Нева Финанс», ООО «Новоком», ООО «Сакссес», АО «Ювелирторг», являются сособственниками помещений в здании торгового комплекса «Экополис», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 13, литера А.

В 2014 году обществом за свой счет с привлечением подрядных организаций проведены работы по изменению фасада. Общая стоимость работ составила 18233230 рублей 38 копеек.

15.05.2015 г. общим внеочередным собранием собственников помещений было принято решение об одобрении фактически осуществленных работ и понесенных затрат, а также об их возмещении обществу пропорционально доле в праве собственности. Данное решение Матвеевой Т.Г. исполнено не было.

Полагая, что собственники помещений должны нести бремя его содержания пропорционально долям в праве, общество просило взыскать с Матвеевой Т.Г. неосновательное обогащение в размере 197739 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 г. по 09.01.2017 г. и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2017 г. исковые требования АО «ОЛЬВЕН СПБ» удовлетворены в полном объеме.

Матвеева Т.Г. подала на решение апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку исходя из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, а также Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290, сособственник общего имущества должен нести бремя текущего ремонта, а также содержания и сохранения общего имущества. Реконструкция фасада была произведена истцом исключительно с целью ребрендинга, в коммерческих целях, без согласия ответчика, истцом не были представлены доказательства того, что проведенные им работы были необходимы для надлежащего содержания фасада и его сохранения, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с неё денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвеевой Т.Г. – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, собственниками здания торгового комплекса «Экоплис», расположенного по адресу: <адрес> А, являются стороны и еще ряд юридических лиц, доли каждого из собственников в праве общей долевой собственности в пропорциональном соотношении составляют: у АО «ОЛЬВЕН СПб» - 77,99841% (том 1 л.д. 14-44), у ООО «Авитек» - 2,8033% (том 1 л.д. 48, 49), у ООО «ВЕСТЕР» - 1,3716% (том 1 л.д. 51 том 1), у АО «Нева Финанс» - 13,5171% (том 1 л.д. 45), у ООО «НОВОКОМ» - 0,8993% (том 1 л.д. 50), у ООО «Саксесс» - 1,1577% (том 1 л.д. 47), у АО «Ювелирторг» - 1,1824 % (том 1 л.д. 46), у Матвеевой Т.Г. - 1,0845 % долей (том 1 л.д. 52).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что осуществляет содержание и эксплуатацию торгового комплекса, включая обеспечение эксплуатационными услугами, коммунальными услугами мест общего пользования и помещений, принадлежащих собственникам, осуществление отделимых и неотделимых улучшений общего имущества.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

01.04.2014 г. между собственниками здания «Экополис» - АО «ОЛЬВЕН СПБ», ООО «Авитек», ООО «ВЕСТЕР», АО «Нева Финанс», ООО «НОВОКОМ», ООО «Саксесс», АО «Ювелирторг» подписано соглашение о порядке использования общего имущества, расположенного по адресу: <адрес> (том 1л.д. 53-65).

В пункте 2.6 стороны предусмотрели расходы на оформление (изменение) фасада здания, включая затраты на проектирование, согласование проекта, монтажные работы, включая материалы, подсветку фасада, закладные под рекламоносители в размере фактических затрат, но не более 16000000 рублей (том 1 л.д. 57).

Ответчик участником соглашения не являлась.

Истцом были фактически понесены расходы по изменению фасада здания в общей сумме 18233230 рублей 38 копеек, а именно:

- по договору № 07/06/2013 от 07.06.2013 г. с ИП Алексеевым В.В. на разработку художественного оформления (эскиза фасада и его согласованию в КГА - 359900 рублей (том 1 л.д. 103-114);

- по договору № 01-07-2014 от 01.07.2014 г. с ИП Алексеевым В.В. на осуществление авторского надзора - 177000 рублей (том 1 л.д. 115-118);

- по договору № 18/03/2014 от 18.03.2014 г. с ООО «Легион-Строй» по разработке и согласованию проектной документации - 637290 рублей (том 1 л.д. 119-135);

- по договору № 25/04/14 от 25.04.2014 г. с ООО «Легион-Строй» по комплектации, поставке и монтажу нового фасада ТК 16541837 рублей 64 копейки (том 1 л.д. 136-146, 117-214);

- по договору 17/07/2014 от 17.07.2014 г. с ООО «Легион-Строй» по монтажу окон, стеклопакета, окраске боковых фасадов, труб, дверей ТК - 517202 рубля 76 копеек (том 1 л.д. 215-226).

Представленными платежными поручением подтверждается фактическая оплата работ по договорам (том 1 л.д. 227-278).

30.04.2014 г. собственникам помещении в ТК «Экополис» истцом направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений (том 1 л.д.66-77).

На общем внеочередном собрании собственников нежилых помещений 15.05.2015 г. в повестку дня был внесен вопрос об одобрении необходимости фактических осуществленных работ по изменению фасада здания ТК «Экополис» в связи физическим износом, прежнего фасада за счет средств собственников помещений ТК «Экополис». Принято решение утвердить общий размер расходов по выполнению работ по изменению фасада здания ТК «Экополис», включая работы по проектированию, комплектации, поставке и монтажу навесного вентилируемого фасада здания ТК «Экополис» в размере 18233230 рублей 38 копеек, включая НДС 18%, распределить расходы по выполнению работ по изменению фасада здания ТК «Экополис» между собственниками помещений в ТК «Экополис» пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на общее имущество ТК «Экополис», а именно:

- АО «ОЛЬВЕН СПб» - 77,99841 % - 14219020 рублей 61 копейка;

- ООО «Авитек» - 2,8033 % - 511132 рубля 15 копеек;

- ООО «Вестер» - 1,3716% – 250086 рублей 99 копеек;

- Матвеева Т.Г. - 1,0845 % - 197739 рублей 39 копеек:

- АО «Нева Финанс» - 13,5171% - 2464603 рублей 97 копеек;

- ООО «НОВОКОМ» - 0,8993% - 163971 рублей 44 копейки;

- ООО «Саксесс» - 1,1577% - 211086 рублей 11 копеек;

- АО «Ювелирторг» 1,1824 % - 215589 рублей 72 копейки;

в связи с фактической оплатой всего объема работ по изменению фасада здания ТК «Экополис» ЗАО «ОЛЬВЕН СПБ» компенсировать ЗАО «ОЛЬВЕН СПБ» часть расходов по выполнению работ по изменению фасада здания ТК «Экополис» в соответствии с утвержденным распределением расходов.

В собрании приняли участие все собственники за исключением ООО «Вестер», согласно бюллетеню для голосования по данному вопросу ответчик Матвеева Т.Г. проголосовала «против» (том 1 л.д. 94).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 247, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44-46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что Матвеева Т.Г., как сособственник нежилого помещения, обязана нести бремя его содержания и исполнять решение общего собрания собственников помещений от 15.05.2015 г., которое ею не обжаловалось, недействительным не признавалось.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова», утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают, либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Каких-либо соответствующих соглашений между истцом и ответчицей не заключалось. Ранее действовавшее соглашение от 01.04.2013 г., подписанное всеми сособственниками, также не предусматривало необходимости проведения ремонта фасада здания.

Реконструкция фасада предусматривалась соглашением о порядке использования общего долевого имущества на период с 01.04.2014 г. по 31.03.2015 г., которое ответчиком подписано не было, в последующем она возражала против утверждения и распределения между всеми собственниками понесенных истцом расходов, тем самым она возражала против расходов на проведение работ по изменению фасада здания торгового комплекса.

Решение общего собрания собственников было вынесено после всех работ и истец, как основной собственник здания, обладающий большинством голосов, не зависел от мнения остальных сособственников.

Применительно к оценке необходимости понесенных расходов суду следовало исходить из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, а также Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290, которые подлежали применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов относится: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Вместе с тем, истцом ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств, что понесенные расходы являлись необходимыми для сохранения здания.

При этом бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества возлагалось именно на истца, как на лицо, осуществившее ремонт.

Доводы истца, приведенные в дополнительных пояснениях, о том, что работы были направлены на создание навесного вентилируемого фасада, который в силу своих конструктивных особенностей, присущих навесным вентилируемым фасадам, создает дополнительную внешнюю оболочку здания, защищающую его от негативных воздействий окружающей среды разного рода: шума, пыли, грязи, теплопотерь, механических повреждений, особенно актуальных для Санкт-Петербурга влажности и осадков, протечек и промерзания, тем самым обеспечивает сохранность здания и продлевает срок его полезного использования без необходимости постановки на капитальный ремонт или реконструкцию, в связи с чем работы отвечают требованиям п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку не подтверждены отвечающими принципам относимости и допустимости доказательствами о том, что ранее существовавший фасад находился в состоянии, которое не обеспечивало безопасности для жизни и здоровья граждан, не обеспечивало сохранности имущества, не отвечало характеристикам надежности и безопасности здания, и сами по себе не подтверждают необходимости проведения дорогостоящих работ по изменению фасада.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия заключенного между сторонами соглашения о проведении ремонта фасада здания, недоказанности истцом необходимости проведения данных ремонтных работ для сохранения общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы расходов, понесенных истцом при проведении ремонтных работ, и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года отменить; принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ОЛЬВЕН СПБ» к Матвеевой Татьяне Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: