Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капошко Н.А. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 9 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., объяснения ответчика Капошко Н.А. и его представителя Ямалетдинова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Покорба И.И. и его представителя Хафизовой Ч.А., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Покорба И.И. обратился в суд с иском к Капошко Н.А. о взыскании расходов по устранению недостатков товара.

В обоснование иска указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор купли - продажи транспортного средства ..., грузовой фургон, по условиям договора продавец передает технически исправное средство в собственность другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется принять транспортное средство и оплатить за него денежную сумму в размере 100 000 руб. Фактически покупатель оплатил сумму в размере 250 000 руб. С первых дней эксплуатации транспортного средства после его покупки истец начал замечать излишний расход масла двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС). Он обратился с претензией к ответчику, который обещал устранить данный недостаток, но впоследствии отказался. Для выявления причин неисправности автомобиля истец обратился к ИП КАА Согласно дефектной ведомости от дата были обнаружены неисправности автомобиля: люф в направляющих клапанов, трещины между клапанами ГБЦ, износ поршневых колец, износ шатунных вкладышей. Для устранения указанных дефектов требовался капитальный ремонт ДВС с заменой следующих запасных частей: вкладышей шатунных; ГБЦ в сборе; комплект прокладок ГБЦ; комплект поршневых колец; масло моторное; антифриз красный; фильтр масляный; фильтр воздушный; фильтр топливный; ремень ГРМ; прокладка впускного коллектора; прокладка выпускного коллектора; герметик.

Таким образом, на капитальный ремонт ДВС истец понес расходы в размере 61 610 руб.

дата Покорба И.И. обратился к ответчику Капошко Н.А. с претензионным заявлением о возмещении расходов по договору купли - продажи на ремонт транспортного средства. дата ответчик отказал истцу в возмещении понесенных расходов.

Просил суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков товара в размере 61 610 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 048,30 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 9.08.2017 года постановлено:

исковые требования Покорба И.И. к Капошко Н.А. о взыскании расходов по устранению недостатков товара удовлетворить частично.

Взыскать с Капошко Н.А. в пользу Покорба И.И. денежную сумму в размере 61 610 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 048,30 руб.

В удовлетворении требований Покорба И.И. о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности отказать.

Не согласившись с данным решением, Капошко Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что он продал истцу технически исправный автомобиль. Он предупреждал истца, что автомобиль необходимо заводить предварительно подогрев двигатель. Знает, что истец заводил указанный автомобиль в холодное время года с буксира, что запрещено по техническим характеристикам автомобиля. Истец с момента продажи проехал на автомобиле 7 000 км, и лишь потом якобы обратился за ремонтом. Ремонт и вскрытие двигателя проводили без его участия, полагает, что ремонтная организация могла заменить любые детали в свою угоду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям не отвечает.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи транспортного средства IVEKO TURBO DAILY 40-10V, по условиям договора продавец передал автомобиль покупателю, а покупатель принял транспортное средство, оплатив за него 100 000 рублей.

Из договора следует, что покупатель получил транспортное средства в тот же день – дата

Истец Покорба И.И. в обоснование иска ссылается на то, что с первых дней эксплуатации транспортного средства после его покупки он начал замечать излишний расход масла двигателя внутреннего сгорания.

Однако, доказательств об этом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Истец по собственной инициативе обратился за ремонтом автомобиля к ИП КАА Согласно дефектной ведомости от дата у автомобиля якобы были обнаружены неисправности автомобиля: люф в направляющих клапанов, трещины между клапанами ГБЦ, износ поршневых колец, износ шатунных вкладышей. Для устранения указанных дефектов требовался капитальный ремонт ДВС с заменой следующих запасных частей: вкладышей шатунных; ГБЦ в сборе; комплект прокладок ГБЦ; комплект поршневых колец; масло моторное; антифриз красный; фильтр масляный; фильтр воздушный; фильтр топливный; ремень ГРМ; прокладка впускного коллектора; прокладка выпускного коллектора; герметик. При этом пробег автомобиля указан по стоянию на дата - 378 100 км. Был произведен ремонт, за что истец понес расходы в размере 61 610 руб.

Однако судом первой инстанции при разрешении спора не учтено что ответчик Капошко Н.А. в установленном порядке не был поставлен в известность о якобы наличии в проданном товаре недостатков, на проведение дефектовки и ремонта автомобиля не был приглашен.

Претензия по договору купли-продажи транспортного средства направлена ответчику дата, спустя почти месяц после ремонта.

При разрешении данного спора судом первой инстанции не учтено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Покорба И.И. был уведомлен о покупке автомобиля с пробегом более 370 000 км., на вторичном рынке, следовательно, должен был предусмотреть возможные риски. Указанные обстоятельства предполагает возможность наличия у автомобиля значительного эксплуатационного износа. С учетом этого до заключения договора купли-продажи у истца имелась возможность проверить состояние приобретаемого автомобиля при помощи специалистов.

Таким образом, из материалов дела и анализа представленных доказательств не усматривается, что автомобиль был продан с недостатками, подлежащими ремонту или восстановлению. Из договора купли-продажи от 24.01.2017г. автомобиля с пробегом следует, что у покупателя отсутствуют претензии по техническому состоянию и комплектности.

При таких обстоятельствах допустимых и достаточных доказательств о том, что имели место недостатки, неоговоренные продавцом, возникшие до передачи автомобиля покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, ввиду чего права истца на приобретение автомобиля надлежащего качества были нарушены, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

В этой связи оснований для удовлетворения иска Покорба И.И. не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск Покорба И.И. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 9 августа 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Покорба И.И. к Капошко Н.А. о взыскании расходов по устранению недостатков товара – отказать.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

судьи Г.Д. Вахитова

С.Р. Родионова

Справка: судья Графенкова Е.Н.