Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., при помощнике судьи Катковой Е.И. рассмотрев 18 августа 2021 года в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» Агентство по страхованию вкладов на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Валаниной Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено исковое заявление «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Валаниной Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе конкурсный управляющий АО «Эксперт Банк» Агентство по страхованию вкладов просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения ст. 135 ГПК РФ, указав на то, что к исковому заявлению не представлено документов, подтверждающих наличие у представителя истца полномочий действовать в интересах ГК «Агентство по страхованию вкладов», поскольку документы, подтверждающие полномочия Исаева Ю.О., как генерального директора ГК «АСВ» в адрес суда не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд должны быть специально оговорены в доверенности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Кроме того, отсутствие доверенности с правом на подписание и предъявление в суд искового заявления в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.

Установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении АО «Эксперт банк» открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Исковое заявление подписано первым заместителем директора Департамента правового сопровождения Борлаковым Р.Н. по доверенности, которая выдана генеральным директором ГК «Агентство по страхованию вкладов» Исаевым Ю.О., однако в приложениях к исковому заявлению отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Исаева Ю.О., как генерального директора.

Достаточных оснований полагать, что представитель истца согласно соответствующей доверенности не наделен полномочиями на подписание искового заявления и подачу его в суд, на стадии принятия искового заявления у суда первой инстанции не имелось, более того, судья при подготовке дела к судебному разбирательству вправе предложить истцу представить документ, подтверждающий полномочия выдавшего доверенность руководителя организации.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что частная жалоба конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» Агентство по страхованию вкладов, поданная представителем Несветайло О.С., действующей на основании доверенности N 347 от <данные изъяты>, судом первой инстанции без движения в порядке ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена не была, а направлена судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ применен судом первой инстанции неправильно, то обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления отменить, материал возвратить в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.