Гражданский кодекс часть 1

на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года об отказе в прекращении производства по делу по иску администрации г. Долгопрудный к ЗАО «Строительное управление № 155 (ЗАО «СУ- 155») о запрете на строительство жилого многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Долгопрудный обратилась в суд с иском к ЗАО «СУ-155» о запрете строительства многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатйство о прекращении производства по делу, ввиду подведомственности заявленного иска арбитражному суду.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу было отказано.

Ответчик, не соглашаясь с определением суда, подал частную жалобу, просит его отменить, ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым частную жалобу ЗАО «СУ-155» на определение Долгопрудненского городского суда от 02 октября 2012 года оставить без рассмотрения по существу.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку нормами гражданского процессуального законодательства обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрено, и постановленное судом 02 октября 2012 года определение об отказе в прекращении производства по делу возможности дальнейшего движения дела не исключает, то данное определение не может являться предметом самостоятельного обжалования.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в прекращении производства по делу в порядке апелляционного производства, судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу ответчика без рассмотрения по существу.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ЗАО «СУ-155» на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года об отказе в прекращении производства по делу оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья: Радченко Ж.Н. Дело № 33-25025/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в заседании от 04 декабря 2012 года частную жалобу ЗАО «СУ-155»

на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года об отказе в передаче по подсудности по месту нахождения ответчика дела по иску администрации г. Долгопрудный к ЗАО «Строительное управление № 155 (ЗАО «СУ- 155» о запрете на строительство жилого многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, указывая, что иск принят к рассмотрению Долгопрудненским городским судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28, поскольку ответчик располагается по юридическому адресу: <адрес>

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в другой суд по подсудности по месту нахождения ответчика было отказано.

Ответчик, не соглашаясь с определением суда, подал частную жалобу, просит его отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного 06.02.2009 года между КУИ администрации г. Долгопрудный и ООО «Передовые технологии в строительстве» договора аренды обществу был предоставлен земельной участок площадью 482100 кв.м с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, для размещения жилой застройки, по адресу: <адрес>

02.08.2010 года между ООО «Передовые технологии в строительстве» и ЗАО «СУ-155» был заключен договор субаренды указанного земельного участка. Субарендатор по условиям договора имеет право возводить с соблюдением правил застройки сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (л.д. 16, 17).

Истец мотивировал требования тем, что ответчик без получения соответствующего разрешения, в нарушение требований ст. 8, 51 ГрК РФ, ст. 72 ЗК РФ, ст. 1065 ГК РФ, ст. 16 федерального закона от 06.10.2003 года № 1341-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляет на указанном земельном участке строительство многоэтажного жилого дома, осуществляя тем самым деятельность, которая может причинить вред третьим лицам.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что исковые требования администрации г. Долгопрудный как распорядителя спорного земельного участка, находящегося в собственности государства, направлены на защиту интересов собственника, в целях исключения применения в дальнейшем последствий самовольного строительства, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что по своему характер спор связан с правами истца и ответчика на земельный участок и объект капитального строительства, т.е. неразрывно связанные объекты недвижимости.

Тем самым, вывод суда о применении правил подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ в исключение из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, является правильным.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат, обжалуемое определение отмене не подлежит.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «СУ-155» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи