Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 г. об отказе в принятии заявления о признании гражданина недееспособным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недееспособной бабушку заявителя ФИО3<данные изъяты> года рождения.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 г. в принятии к производству вышеуказанного заявления было отказано в связи с тем, что такое заявление подано лицом, которому законом не предоставлено право на обращение с таким заявлением в отношении ФИО3, т.е. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель подала частную жалобу, в которой полагает, что данное определение является незаконным и подлежит отмене.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.

В свою очередь, как следует из представленных материалов, заявитель является внучкой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой подано заявление о признании недееспособной, т.е. не относится к категории близких родственников, указанных в ч.2 ст.281 ГПК РФ. Сама ФИО3 членом семьи заявителя не является, поскольку имеет постоянную регистрацию по иному адресу места жительства, чем заявитель (Калужская обл., Дзержинский район, г. Кондрово, <данные изъяты> – у ФИО3; Калужская обл., Дзержинский район, г. Кондрово, <данные изъяты> – у заявителя) и, как следует из заявления, на момент его подачи ФИО3 постоянно проживает в частном пансионате по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мишуткино, <данные изъяты>.

Таким образом, заявитель не является лицом, обладающим в соответствии с ч.2 ст.281 ГПК РФ правом на подачу заявления о признании ФИО3 недееспособной. Данное обстоятельство не лишает заявителя права на обращение с целью оказания ей помощи в разрешении данного вопроса в органы опеки и попечительства, медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь ФИО3, или стационарную организацию социального обслуживания, предназначенную для лиц, страдающих психическими расстройствами, имеющие право на подачу такого заявления.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции полностью соответствует правовым требованиям вышеприведенных процессуальных норм, в связи с чем какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 г. об отказе в принятии заявления о признании гражданина недееспособным оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья