Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании объекта незавершенного долевого строительства в виде отдельной квартиры совместно нажитым имуществом, признании за ФИО2 права требования к застройщику 1/2 доли объекта не завершенного долевого строительства в виде отдельной квартиры и признании права на регистрацию права собственности на 1/2 долю объекта незавершенного долевого строительства в виде отдельной квартиры,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов по тем основаниям, что между ФИО2 и ответчиком ФИО1 26 марта 2011 года был зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 13 июля 2016 года брак был расторгнут.

Фактически брачные отношения, в том числе, совместное проживание, ведение общего хозяйства, прекратились с марта 2016 года. Ответчик продолжил проживать по адресу: <данные изъяты>, истец - переехала на новое место жительства по адресу: <данные изъяты> кв.З.

Несовершеннолетний сын истца и ответчика - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остался с истцом.

ФИО1, находясь в браке с ФИО2, на общие средства приобрел по Договору об участии в ЖСК № 103019 / Ж09423 - Ю31 от 03.09.2013г. заключенным между ФИО1, Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «Су-155» и компания и ЖСК «Подмосковье» жилое помещение, расположенное по строительному: адресу <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, ориентировочной площадью 28,6 кв.м.

Все денежные средства в размере 1 229 800 рублей 00 копеек были внесены согласно условиям договора.

Раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком ранее не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не представилось возможным, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

Просила суд:

1. Признать совместно нажитым имуществом объект незавершенного долевого строительства (согласно пунктам 1.5 Договора – жилое помещение в виде отдельной квартиры расположенной в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты>, имеющей следующие проектные характеристики: квартира расположена на 11 этаже, секция 4, условный <данные изъяты>, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии с понижающим коэффициентом) всех помещений 28,6 кв.м.), приобретенный на общие средства, по Договору об участии в ЖСК <данные изъяты>/Ж09423 - Ю31 от 03.09.2013г. заключенным между ФИО1, Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «Су-155» и компания и Жилищно-Строительным Кооперативом «Подмосковье» (ЖСК «Подмосковье»).

2. Признать за ФИО2 право требования к застройщику

1/2 доли объекта не завершенного долевого строительства указанного в договоре об участии в ЖСК № 103019 / Ж09423 - Ю31 от 03.09.2013г. (согласно пунктам 1.1.,1.5 Договора - жилое помещение в виде отдельной квартиры расположенной в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии с понижающим коэффициентом) всех помещений 28,6 кв.м.

3. Признать за ФИО2 право на регистрацию права собственности на 1/2 доли объекта не завершенного долевого строительства указанного в пунктах 1.1.,1.5 договора об участии в ЖСК № 103019 /Ж09423 - Ю31 от 03.09.2013г., а именно жилое помещение в виде отдельной квартиры расположенной в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей следующие проектные характеристики: квартира расположена на 11 этаже, <данные изъяты><данные изъяты>, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии с понижающим коэффициентом) всех помещений 28,6 кв.м.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель истицы по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2017 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

С решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просил об изменении мотивировки отказа в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 с 26 марта 2011 года состояли в зарегистрированном браке.

03.09.2013 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ- № 155» и Компания» действующим от имени ЖСК «Подмосковье» и ФИО1 заключен договор об участии в ЖСК № 103019/Ж09423-Ю31 (л.д. 32-39), согласно пункту 1.5 которого: после завершения строительства Жилого дома, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и при условии выполнения Пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса, Пайщик приобретает право на оформление в собственность Квартиры, расположенной в Жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии с понижающим коэффициентом) всех помещений 28,6 кв.м.

Из пояснений ответчика, свидетелей, представленных в деле доказательств следует, что ФИО1 перечислены денежные средстве в дар от его матери ФИО6, которая 09.11.2012г. продала квартиру, принадлежавшую ей на праве собственности, находившуюся в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Микрорайон Б, <данные изъяты> (л.д. 70-71).

Часть полученных от продажи квартиры денег в сумме 40 000 долларов США ФИО6 09.11.2012г. попыталась отправить единовременно ответчику в Москву. Но при попытке отправить деньги, сотрудники банка разъяснили ей, что осуществить единоличный перевод всей суммы не представляется возможным. В соответствии с п. 59 Правил совершения операций с наличной иностранной валютой утвержденных Правлением Центрального банка Республики Узбекистан № 474 от 5 июля 2000 года, вывоз наличной иностранной валюты из Республики Узбекистан физическими лицами-резидентами сверх суммы, эквивалентной 2000 (двум тысячам) долларов США, осуществляется с разрешения Центрального банка Республики Узбекистан или уполномоченных банков. Вывоз наличной иностранной валюты физическими лицами-резидентами сверх суммы, эквивалентной 5000 (пяти тысячам) долларов США, осуществляется только с разрешения Центрального банка Республики Узбекистан в установленном законодательством порядке.

Учитывая приведенное положение законодательства Республики Узбекистан, сотрудники банка предложили разделить единовременный перевод на 8 частей и отправить семь из них по 5 000 долларов США от сторонних лиц (которыми выступили друзья и соседи), а один от имени матери ответчика.

09.11.2012 года было осуществлено восемь переводов через банковскую систему денежных переводов «Золотая корона», переводы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по 5000 долларов США на общую сумму 40 000 долларов США, что подтверждено заявлениями физического лица на перевод денежных средств (л.д. 75-82). Перечисленные переводы ФИО1 получил 15.11.2012г. в полном объеме, что подтверждено заявлениями физического лица на получение денежных средств (л.д. 83-90).

15.11.2012г. ответчик разместил 39 900 долларов США на новом валютном счете в Сбербанке России, что подтверждено счетом по вкладу (л.д. 95).

29.11.2012г. ФИО1 снял 1900 долларов США со счета и потратил на свои нужды, а впоследствии, 07 августа 2013 года снял оставшиеся 38000 долларов США со счета, переконвертировал в рубли и передал на хранение своему другу ФИО7, который в судебном заседании подтвердил факт получения ФИО1 денежных средств, снятие их со счета, а также обмен валюты - долларов США в рубли, а также что сумму приблизительно в размере 1500000 рублей ответчик ФИО1 передал ему на хранение, после чего, со слов ФИО7, он длительное время хранил деньги ФИО1 в сейфе в своей квартире.

Согласно представленному Акту о полной выплате паевого взноса от 11.09.2013 года, только через 10 месяцев после получения денежных переводов валюты от матери 09.11.2012 года, ФИО1 полностью оплатил паевой взнос 11 сентября 2013 года в размере 1106820 рублей (л.д. 109).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО1 не представлены надлежащие и бесспорные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что именно денежные средства, полученные ФИО1 от матери в 2012 году от продажи принадлежащей матери квартиры, были израсходованы на оплату по договору об участии в ЖСК № 103019/Ж09423-Ю31 от 03.09.2013г.

При этом суд принял во внимание, что с момента получения денежных средств в сумме 40000 долларов США ответчиком ФИО1 до заключения вышеуказанного договора и до внесения оплаты прошел большой (более 10 месяцев) период времени, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства, могли быть использованы в различных целях как в интересах семьи в период ведения совместного хозяйства, так и в личных целях ответчика.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, в котором находится спорная квартира, до настоящего времени не получено, в связи с чем, ответчик на сегодняшний день право собственности на спорную квартиру не приобрел и не зарегистрировал.

Суд проанализировал положения ст. 219 ГК РФ, п.п.14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и поскольку спорный объект недвижимости (квартира) не введен в эксплуатацию, не поставлен на государственный учет и в отношении него не зарегистрировано право собственности, суд пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, в связи с чем, требования истца признать совместно нажитым имуществом супругов объект незавершенного долевого строительства, а также производные от него требования о признании за ФИО2 право требования к застройщику 1/2 доли объекта не завершенного долевого строительства в виде отдельной квартиры и признании права на регистрацию права собственности на 1/2 долю объекта незавершенного долевого строительства в виде отдельной квартиры, являются не обоснованными и подлежали отклонению.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мотивировочная часть решения суда подлежит изменению с указанием на отказ в удовлетворении иска ФИО2 по тем основаниям, что квартира по договору является личной собственностью ФИО1, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку требований о признании квартиры личным имуществом одного из супругов стороной ответчика не заявлено и судом не разрешались. Кроме того, допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы в данной части полностью повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи