Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе Селич И.В., Пятовой Н.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2019 года, которым:

в обеспечение иска Казаковой О.М. к Селич И.В., Пятовой Н.В. о взыскании денежных средств, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам: Селич И.В., Пятовой Н.В. в пределах цены иска 359 980,00 руб.

Определение приведено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова О.М. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Селич И.В., Пятовой Н.В. ( далее по тексту – ответчики) о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., процентов в размере 84 000 руб., неустойки в размере 125 980,00 руб., всего 359 980,00 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6799,80 руб.

Одновременно в исковом заявлении, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику: автомобиль « Лексус» гос. номер №, земельный участок в <адрес>.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчиком Селич И.В. ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы заявителем указано, что предъявленное заявление об обеспечении иска неподсудно данному суду на основании ст. 28 и п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ) по правилам территориальной подсудности. Ответчик Селич И.В. зарегистрирована по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что находится в юрисдикции Индустриального районного суда г. Ижевска. Ответчик Пятова Н.В. зарегистрирована по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что находится в юрисдикции Завьяловского районного суда Удмуртской Республики.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер, в последующем может затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, при этом судья руководствовался принципом соразмерности обеспечительных мер, заявленным исковым требованиям, правомерно исходил из характера спорного правоотношения, предмета иска, размера заявленных истцом исковых требований.

Указанные выводы соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела, принятая судом мера по обеспечению иска соразмерна заявленным требованиям и на данной стадии не нарушает чьих-либо прав.

Селич И.В. и Пятова Н.В. являются ответчиками по делу, на имущество которых может быть наложен арест в рамках обеспечения иска.

Доводы частной жалобы, касающиеся нарушения правил территориальной подсудности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно положений ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно материалов дела по частной жалобе 05.02.2019 г. судьей Ленинского районного суда г. Ижевска Савченковой И.В. после принятия искового заявления к производству было принято определение о подготовке дела к слушанию, судьей было принято определение в порядке подготовки дела к слушанию об удовлетворении ходатайства Казаковой О.М. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество ответчиков в пределах цены иска 359980,00 руб.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При подаче иска в суд Казаковой О.М. в качестве основания для взыскания денежных средств представлен договор займа денег с процентами от 19.06.2018 года, оформленный со стороны займодавца Казаковой О.М., а со стороны заемщика - Селич И.В., согласно которого в п. 9 содержится условие о том, что в случае возникновения споров, связанных с получением займа согласна на рассмотрение споров в суде по месту жительства займодавца, а также представлен договор поручительства ( приложение к расписке и договору займа от 19.06.2018 г.), оформленный со стороны займодавца Казаковой О.М., со стороны поручителя - Пятовой Н.В., согласно которого в п. 9 содержится условие о том, что в случае возникновения споров, связанных с получением займа согласна на рассмотрение споров в суде по месту жительства займодавца. В реквизитах указанных договоров указано, что займодавец Казакова О.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При подаче иска в Ленинский районный суд г. Ижевска Казаковой О.М. указан адрес регистрации: <адрес>, и адрес проживания: <адрес>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ижевска.

Таким образом, согласно представленных в апелляционную инстанцию документам, можно сделать вывод, что принимая исковое заявление, судья руководствовался условиями указанных договоров и исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности спора, поскольку соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе: договор займа, договор поручительства.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда (судьи), постольку у суда ( судьи) не имелось оснований для применения положений статьи 28 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на то, что судья принял определение о принятии мер по обеспечению иска с нарушением правил подсудности, несостоятельна и доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого определения, арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе Селич И.В., наложен в соответствии с требованием ст. 140 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Частная жалоба ответчика Селич И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Селич И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья: А.В. Солоняк