Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России», апелляционной жалобе представителя ФИО2 (по доверенности) ФИО3 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 Сбербанка России к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 Сбербанка России к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 Сбербанка России материальный ущерб в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимался Банком на работу на должность специалиста по обслуживанию частных лиц Дополнительного офиса № 17/0193 Ярославского отделения № 17, а в дальнейшем был переведен на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Дополнительного офиса № 17/0169 Ярославского отделения № 17.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (работодатель) и ФИО4 (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимался Банком на работу на должность специалиста по обслуживанию частных лиц Дополнительного офиса № 017/040 Ярославского отделения № 17.

С указанными работниками банком были заключены договоры о полной материальной ответственности: с ФИО2 ... ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работники принимали на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им банком имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 при обращении клиента ФИО1 с рабочего места ФИО4, под ее учетной записью были совершены операции по переводу денежных средств с карты клиента во вклад, в результате которых во вклад клиента была необоснованно зачислена сумма <...> рублей и в этот же день получена ФИО1

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере <...> рублей и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что при совершении указанных операций работниками Банка был нарушен Порядок № а также принцип информационной безопасности в части авторизации производимых действий. Действиями работников Банку причинен материальный ущерб в указанной сумме.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО5

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 (по доверенности) ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителя ФИО2 (по доверенности) ФИО3 в поддержание доводов собственной жалобы, ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходил из того, что ущерб банку был причинен в результате действий ФИО2 При этом суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением работника ФИО4 и причиненным ОАО «Сбербанк России» ущербом.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Не соглашаясь с постановленным решением, представитель ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом положений статьи 243 ТК РФ и указывает на то обстоятельство, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности распространяется только на наличные денежные средства, которые непосредственно вверяются работнику.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. Правомерность заключения такого договора судом установлена и бывшим работником не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2).

Судом при рассмотрении дела были исследованы доказательства того, что, выполняя ненадлежащим образом отмену транзакции на рабочем месте ФИО4, ФИО2 в полной мере осознавал последствия такой операции и, по сути, действовал умышленно.

Согласно Акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 в качестве клиента обратился к специалисту ДО № 17/0169 ФИО4, которая по его заявлению перевела с карты во вклад <...> рублей, и спустя 10 минут перевод был необоснованно отменен на POS-терминале, с карты во вклад был оформлен новый перевод <...> рублей. Сразу после отмены перевода ФИО1 произвел запрос баланса карты. Убедившись в возврате на карту <...> рублей, спустя 10 минут ФИО1 в ДО № получил со своего вклада наличные денежные средства в сумме <...> рублей и <...> рублей.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 он сам направил клиента ФИО1 для обслуживания к ФИО4, поскольку на его рабочем месте был неисправен POS-терминал. В ходе служебного расследования установлено, что отказ в обслуживании клиенту ФИО1 ФИО2 был безосновательным, POS-терминал на рабочем месте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из строя не выходил.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, исследованной судом первой инстанции, видно, что все операции производились ФИО2, находившимся рядом с ФИО4

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО2 были направлены на невнимательность и неопытность своей коллеги, исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о направленности действий ФИО2 на причинение ущерба работодателю.

Доводы жалобы об обратном не свидетельствуют.

Представитель ФИО2 в апелляционной жалобе указывает также на необходимость приостановления производства по настоящему гражданскому делу до окончания расследования и вынесения приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении группы лиц (в том числе в отношении бывшего сотрудника ОАО «Сбербанк России» ФИО2) по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В соответствии с положениями статьей 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Исковые требования к ФИО4 и ФИО2 заявлены о возмещении ими, как бывшими работниками ОАО «Сбербанк России», ущерба, причиненного истцу в рамках существовавших между сторонами трудовых отношений и в соответствии с заключенными ответчиками договорами о полной материальной ответственности.

Требований о возмещении ответчиками ущерба от преступления ОАО «Сбербанк России» не заявлялось.

При таких обстоятельствах результаты расследования и дальнейшего судебного рассмотрения уголовного дела, возбужденного следственными органами в отношении ФИО2, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Следовательно, оснований для приостановления производства по иску ОАО «Сбербанк России» в соответствии со статьей 215 ГПК РФ у суда не имелось, на что было ранее указано судебной коллегией в апелляционном определении от 16.10.2014 года (л.д.83-84).

Выводы суда относительно виновности ФИО2 в причинении ущерба работодателю касаются только сферы трудовых правоотношений и не касаются вопросов его виновности либо невиновности в совершении уголовно наказуемого деяния, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 о том, что решением, принятым в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции предрешил вопрос о виновности фигурантов уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ФИО4

Судебная коллегия соглашается с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 вины в причинении ущерба работодателю.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору ФИО4 была принята на должность специалиста по обслуживанию частных лиц (доп.офис 017/040). На дату совершения спорных операций ФИО4 фактически отработала на обслуживании клиентов банка три дня, до указанной даты длительное время находилась на больничном, по выходу с которого первоначально осуществляла деятельность, не связанную с непосредственным обслуживанием клиентов и проведением операций по счетам и кладам.

Из пояснений представителей истца в суде первой инстанции следует, что работодатель, осознавая, возможность возникновения у нового сотрудника практических вопросов и затруднений в работе, практикует закрепление за новым сотрудником наставника из числа более опытных работников банка.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при первоначальном обращении к ФИО4 клиента ФИО1 ответчица испытала затруднения с выполнением операции по переводу денежных средств с карты клиента во вклад и обратилась к вышестоящему по должности ФИО2

В силу пункта 2.8 должностной инструкции ФИО2 как ведущий специалист по обслуживанию частных лиц был обязан осуществлять дополнительный контроль за операциями клиентов.

То обстоятельство, что ФИО4 допустила до своего рабочего места другого сотрудника, выполнившего неправомерную операцию под ее учетной записью, не свидетельствует о ее виновном поведении.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае усматривается не обеспечение достаточного уровня обучения новых сотрудников со стороны работодателя. Сложившаяся практика обращения новых сотрудников за разъяснениями к более опытным работникам подразумевает фактическое продолжение обучения на рабочем месте.

Кроме того, по результатам служебного расследования работодатель сам пришел к выводу об отсутствии эффективной организации уровня информационной безопасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что ФИО4, доверяя ФИО2, была уверена, что операция отмены успешной транзакции выполнена последним правильно, не осознавала неправомерность указанной операции и не предвидела возможности наступления ущерба для банка.

Представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения судом не допущено

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», апелляционную жалобу представителя ФИО2 (по доверенности) ФИО3 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 03 февраля 2015 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи