Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по делу №2-5300/2015 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании необоснованно списанных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении требований ФИО4, предъявленных со ссылкой на неправомерное (без поручения клиента) списание с его карточного счета в АО «Банк Русский Стандарт» денежной суммы в размере 300.000 руб., произведенное несколькими операциями 14-15.05.2014 г. (л.д.29-31 – сведения о переводах).

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на отсутствие со стороны истца нарушения условий договора с банком или положений действующего законодательства, которые могли бы повлечь освобождение банка от ответственности за несанкционированное списание денежных средств.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Мобильные ТелеСистемы», извещенного о судебном заседании (т.2 л.д.220-221), о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, и сделал правильные выводы по существу спора.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п.3 той же статьи договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи в случае возникновения спора на банке лежит бремя доказывания того обстоятельства, что операция по счету клиента была выполнена им в установленном порядке, т.е. по распоряжению клиента, данному в соответствующей форме.

В соответствии с пунктом 19 ст.3 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 г. №161-ФЗ под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Пунктом 11 ст.9 того же Федерального закона предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В силу пункта 15 той же статьи в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В данном случае ответчиком в соответствии с приведенными положениями закона, применимыми при разрешении настоящего спора, представлены достаточные доказательства, согласующиеся с объяснениями самого истца об обстоятельствах совершения оспариваемых операций по его счету и позволяющие сделать вывод о нарушении ФИО4 порядка использования электронного средства платежа.

По условиям заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) и ФИО4 договора банковского обслуживания Транспортной карты №... от 12.05.2015 г., частью которого являются Условия предоставления и обслуживания транспортной карты и Условия предоставления дистанционного доступа, ФИО4 (клиенту), в частности, предоставлялся удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания: Интернет-банк и Мобильный банк (т.1, л.д.10-12, 212-216, 222-251).

ФИО4 при заключении договора подтвердил, что обязуется соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении логина Интернет-банка, пароля Интернет-банка, кодов доступа к информации посредством обращения в справочно-информационный центр Банка и кодов Интернет-банка, не вправе разглашать их третьим лицам, а также обязуется ограничить свободный доступ к указанным сведениям со стороны любых третьих лиц (п.9.1. Условий предоставления дистанционного доступа), что в свою очередь исключает возможность получения доступа к банковскому счету третьими лицами, не уполномоченными на это Клиентом.

В силу п.1.25 Условий предоставления и обслуживания транспортной карты коды доступа к информации посредством обращения в справочно-информационный центр Банка — это цифровой и/или буквенный коды, позволяющие идентифицировать Клиента при его обращении по телефону в справочно-информационный центр Банка.

Согласно п.4.2.2. Условий дистанционного доступа для подтверждения подлинности подписи формируемых электронных документов в Интернет-банке используются коды Интернет-банка, которые предоставляются банком Клиенту в виде СМС-сообщения (короткого текстового сообщения) на зарегистрированный номер - телефонный номер, оформленный на имя клиента, указанный им при заключении договора и зарегистрированный в системах Банка.

В данном случае ответчиком представлены достаточные доказательства, позволяющие признать, что оспариваемые истцом операции были произведены ответчиком при наличии распоряжения клиента, переданного банку в установленном порядке, т.е. с проведением процедур идентификации клиента и с подтверждением его распоряжений посредством одноразовых паролей, переданных банком в СМС-сообщениях, к которым по условиям <...>

При обращении в Банк с целью заключения договора ФИО4 указал свой номер телефона №.... На следующий день - 13.05.2014 г. – истец направил в банк заявление о смене этого номера, привязанного к его банковской карте, на номер №..., зарегистрированный на другое лицо - Ф. являющуюся, как следует из объяснений истца, гражданской женой его коллеги по работе. Данные обстоятельства указаны истцом в исковом заявлении и в дополнениях к нему (т.1, л.д.158-162), подтверждены иными материалами дела (т.1, л.д.148-150, 220, 221).

В тот же день, когда истцом была произведена смена телефонного номера, 13.05.2014 г., неустановленное лицо обратилось в ЗАО «Русская телефонная компания» (осуществляющее взаимодействие с клиентами ПАО «МТС») с заявлением о замене сим-карты, выпущенной для этого абонентского номера, на основании которого была произведена замена сим-карты (т.1, л.д.143-144).

Вследствие этого ранее действовавшая сим-карта, находившаяся у ФИО4, была заблокирована. Согласно объяснениям самого истца, он по просьбе неустановленного лица отключил на 30 минут мобильный телефон №..., который был привязан к банковскому счету Истца, а затем, не дождавшись звонка от неустановленного лица, включил телефон, но сим-карта оказалась неактивной.

Данные обстоятельства отражены также в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО4, вынесенных 29.05.2014 г., 05.06.2014 г. и 25.07.2014 г., и.о. дознавателя УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (т.1, л.д.53-64).

Таким образом, из объяснений истца следует, что он своевременно обнаружил неработоспособность (невозможность регистрации в сети мобильной связи) своего телефона, использовавшегося для информационного обмена с банком, причем это произошло непосредственно в процессе его переговоров с неустановленным лицом, под руководством которого истец взаимодействовал с банком, однако последний не был проинформирован истцом об этом обстоятельстве, истец обратился в банк с целью блокировки счета впервые только на следующий день (15.05.2014 г.), после того, как узнал по телефону кол-центра Банка о том, что денежные средства были списаны с его счета посредством системы дистанционного обслуживания Интернет-банк.

Пунктом 9.9. Условий предоставления и обслуживания транспортной карты предусмотрена обязанность Клиента предпринимать все разумные меры для предотвращения утраты карты или ее несанкционированного использования; не передавать карту третьему лицу и не сообщать информацию о ПИН-коде, кодах доступа к информации третьим лицам. При этом Клиент понимает и согласен с тем, что Банк не несет ответственность за убытки, которые могут возникнуть в результате разглашения кодов доступа.

В соответствии с п.4.21. Условий предоставления дистанционного доступа, в случае замены SIM-карты по любым основаниям Клиент обязан немедленно обратиться в Банк по телефону для информирования о таком факте.

В п.4.18. Условий предоставления дистанционного доступа закреплена обязанность клиента при возникновении подозрений на утечку информации о кодах доступа к информации (компрометации средства аутентификации) незамедлительно передать в Банк требование о блокировании дистанционного доступа к счету.

Эти требования, являющиеся частью договора между истцом и ответчиком, согласуются также с нормой пункта 13 ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе» клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию. Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных этим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

С учетом изложенного надуманными являются доводы апелляционной жалобы о том, что договором между истцом и ответчиком не предусмотрена обязанность клиента сообщать банку обо всех случаях отключения телефона, а также о том, что банк не предоставил истцу достаточной информации о рисках, связанных с использованием электронных средств платежа.

Из объяснений истца также усматривается, что ФИО4 изначально воспользовался услугами банка по просьбе неустановленных лиц. Как указал сам истец, неустановленное лицо, представившееся сотрудником банка А. позвонило ему и предложило ему оформить кредит на выгодных условиях, для чего требовалось открыть любую карту с дистанционным доступом к счету в Банке, внести на счет хотя бы 300.000 руб., привязать к карте редко используемый номер телефона. В дальнейшем, взаимодействуя с банком, истец выполнял требования неустановленного лица, согласовывал с ним свои действия, в том числе при смене телефонного номера, указанного им для информационного обмена с банком, включая его использование в рамках дистанционного обслуживания (для передачи одноразовых паролей).

Эти обстоятельства указывают на то, что информацию, необходимую для получения удаленного доступа к управлению счетом, неустановленное лицо получило от самого ФИО4

В свою очередь, по данным банка после смены сим-карты неустановленное лицо в целях верификации сим-карты телефона обратилось в справочно-информационный центр Банка с номера мобильного телефона №..., назвало кодовое слово (код доступа к информации) в качестве средства идентификации владельца счета и дало поручение о верификации сим-карты телефона и направлении посредством смс-сообщения на номер телефона, зарегистрированного в качестве номера ФИО4, логина и пароля для входа в личный кабинет клиента в Интернет-банке (т.1, л.д.32-34, т.2, л.д.61-64).

Из представленных ответчиком электронных отчетов по спорным операциям следует, что они были выполнены с соблюдением установленных процедур авторизации – с присвоением шестизначного уникального номера, со вводом полученного посредством СМС-сообщения кода (т.2, л.д.4-21, 23-24).

Таким образом, истцом допущено нарушение требование закона и условий договора, предусматривающих обязанность клиента немедленно информировать банк как о замене SIM-карты с зарегистрированным номером без смены зарегистрированного номера, так и об изменениях контактной информации, поскольку от этого напрямую может зависеть возникновение ответственности банка по операциям с использованием карт.

Данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как дающие основания для освобождения банка от обязанности возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Доводы ФИО4 о том, что оспариваемые операции стали возможны вследствие необеспечения Банком должной степени защиты, являются несостоятельными, поскольку причиной компрометации средства платежа стало разглашение секретных данных самим ФИО4 При этом, как установлено судом, все услуги Банка, и в том числе, услуга дистанционного банковского обслуживания, обладают необходимыми степенями защиты для безопасного ее использования с целью совершения клиентами операций по их банковским счетам.

Таким образом, неправомерное списание денежных средств со счета стало возможным вследствие нарушения ФИО4 условий договора - разглашения конфиденциальной информации третьим лицам, не исполнения предусмотренной договором обязанности незамедлительно уведомить Банк о компрометации средства аутентификации клиента.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, принятое по настоящему делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: