Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело
№ 2-358/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 17 июня 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что 15 апреля 2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки АВТО, на срок до 17 апреля 2020 г., со стоимостью арендной платы – 2000 руб. в сутки, за доставку и возврат автомобиля – по 500 руб. Указанный автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от 15 апреля 2020 г. в исправном состоянии, а возвращен ответчиком истцу 16 апреля 2020 г. с повреждениями от ДТП, которых на момент передачи ответчику автомобиля 15 апреля 2020 г. не было. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 311 989 руб., которую истец оплатил на СТО «ERVISE ИП Г.С.А.», где данный ремонт и был произведен.

Истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 311 989 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 319 руб. 89 коп.

Ответчик ФИО2 в лице своего представителя - адвоката Беспаловой Т.В., исковые требования не признал по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств причинения транспортному средству истца каких-либо повреждений по вине ответчика.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Указывает, что между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В момент приема-передачи автомобиль повреждений не имел. 16 апреля 2020 г. арендатор позвонил ему около 06:00 утра и сообщил, что попал в ДТП и хочет вернуть автомобиль, что и сделал в этот же день 06:30, что подтверждается актом возврата автомобиля.

В момент возврата автомобиля были выявлены повреждения, о чем была сделана запись в акте приема-передачи, в котором указано, что имел место удар в переднюю часть автомобиля, поврежден передний бампер, открылись передние подушки безопасности, разбиты передние фары.

Арендатор пояснил, что ДТП не оформил, документов по ДТП не предоставил, обещал оплатить согласованную сумму ущерба в рассрочку, чего до сих пор полностью не сделал.

В связи с повреждением автомобиля, он был вынужден за свой счет обратиться на СТО WIDE Servise <адрес>, для восстановительного ремонта транспортного средства. Общая сумма восстановительного ремонта составила 311 989 руб., что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ, а также чеком об оплате этой суммы

Отказ во взыскании материального ущерба считает необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали в суде апелляционной инстанции. Просили решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в размере, установленным экспертным заключением, полученным в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ФИО2 - Беспалова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, представленных в дело (л.д.98-100).

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и дополнительное доказательство в виде заключения эксперта, принятое на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 апреля 2020 г. между ФИО1 (арендодатель), являющемся собственником транспортного средства, и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 160 по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, без предоставления услуг по его управлению и по техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации на срок до 17 апреля 2020 г. (п. 1.1, 1.2, 7.2 договора).

Транспортное средство, являющееся объектом аренды, было передано арендатору по акту приема-передачи от 15 апреля 2020 г. в технически исправном состоянии.

Согласно акту возврата автомобиля от 16 апреля 2020 г. транспортное средство было возвращено ФИО2 ФИО1 В акте сторонами зафиксированы повреждения транспортного средства, а именно: вмятина правого порога, притертость заднего бампера справа (п. 6 акта). Кроме того, акт содержит сведения о замечаниях (следы от ДТП: удар в переднюю часть автомобиля, повреждение переднего бампера, открытые подушки безопасности, разбитые передние фары, а также скрытые повреждения) (п. 7 акта). Также акт содержит указание на передачу автомобиля арендодателю в технически исправном состоянии (п. 2 акта).

Участвуя в суде апелляционной инстанции, ФИО1 пояснил, что повреждения, указанные в п.6 акта возврата автомобиля от 16 апреля 2020 г. в виде вмятины правого порога, притертости заднего бампера справа не относятся к спорному случаю, поскольку имели место до передачи транспортного средства ответчику.

В подтверждение своих расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства ФИО1 представил заказ-наряд от 22 апреля 2020 г. № 329 и акт выполненных работ ИП Г.С.А.., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 311 989 руб., из которых сумма в размере 41 500 руб. – стоимость выполненных работ, 270 489 руб. – стоимость запчастей и материалов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба причиненного повреждением транспортного средства за счет ответчика, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ущерба в результате действия ответчика, а равно наличия причинно-следственной связи между ними и причиненным ущербом, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В связи с возражениями ответчика против иска, в том числе и в части размера материального вреда, определением судебной коллегии от 28 сентября 2021 г. по ходатайству истца по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 26 ноября 2021 г. № 2645/2-2, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, указанных в п.7 акта возврата автомобиля от 16 апреля 2020 г. без учета износа составных частей КТС может составлять 139 266, 41 руб.

В силу абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 ст. 622 ГК РФ).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Из содержания ст. 646 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из анализа приведенных положений ГК РФ следует, что арендатор (в случае аренды транспортного средства без экипажа) несет ответственность за сохранность переданного ему имущества до окончания договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, если иное не предусмотренного договором.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 15 апреля 2020 г. арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, в технически исправном состоянии (п. 2 акта), без повреждений (п. 6 акта).

В момент возврата транспортного средства арендодателю 16 апреля 2020 г., сторонами кроме повреждений, указанных в п. 6 акта, не относящихся к спорному случаю сторонами зафиксированы следы от ДТП: удар в переднюю часть автомобиля, поврежден передний бампер, открылись подушки безопасности, разбиты передние фары, скрытые повреждения, что подтверждается актом возврата автомобиля от указанного числа.

Ответчиком подписание им акта возврата транспортного средства с указанными повреждениями не оспаривается.

Подписание же акта возврата транспортного от имени истца другим лицом (представителем) не свидетельствует о его недействительности, поскольку по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит сделку.

Истец сведения, содержащиеся в акте приема передачи транспортного средства с повреждениями, отраженными в нем не оспаривает, тем, самым одобрил составление и подписание акта приема транспортного средства от его имени с повреждениями.

Учитывая, что повреждения отраженные в п. 7 акта возврата транспортного средства от 16 апреля 2020 г. возникли в период действия договора аренды, когда транспортное средство находилось во владении и пользовании арендатора, исходя из установленной п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумции вины причинителя вреда во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ ответственность за повреждения несет ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Разделом 4 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства в случае, если повреждение автомобиля произошло по вине арендатора. Из пункта 6.1 договора следует, что арендатор обязан возместить любой ущерб, причиненный транспортному средству.

Указанные положения договора соответствуют требованиям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, исходя из которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба имуществу истца в размере, установленным экспертным заключением ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 26 ноября 2021 г. № 2645/2-2, то есть в размере 139 266, 41 руб.

При этом судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 311 989 руб. на основании заказа-наряда от 22 апреля 2020 г. № 329 и акта выполненных работ составленных ИП Г.С.А., не имеется, поскольку необходимость ремонта на указанную сумму объективно не подтверждена.

Участвуя в суде апелляционной инстанции, ФИО1 согласился с размером материального ущерба, установленным экспертным заключением.

Доводы представителя ответчика Беспаловой Т.В. о недопустимости заключения эксперта в связи с тем, что оно основано на недействительном акте, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются субъективным мнением представителя истца.

Поскольку после рассматриваемого ДТП это же транспортное средство было повреждено повторно, оно экспертом не осматривалось и выводы эксперта о размере материального ущерба носят вероятностный характер, что не свидетельствует о завышенности размера материального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Кроме того, ответчик, возражая против размера причиненного вреда, вопреки положениям ст. 57 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный заключением ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 26 ноября 2021 г. № 2645/2-2 не представил, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия при определении размера ущерба основывается на указанном доказательстве, которое соответствует требованиям ст. ст. 71, 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, обжалуемое решение в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства удовлетворению частично, в размере 139 266, 41 руб.

Также, в пользу ФИО1 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию часть уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 3985,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 17 июня 2021 г. отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 139 266, 41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3985,32 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи