Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска в лице начальника управления ЧСГ на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по иску КНИ к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска о восстановлении права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, которым с учетом определения об исправлении описки от <...> постановлено:

«Исковые требования КНИ к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском АО г. Омска о восстановлении права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала удовлетворить.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском АО г. Омска восстановить право КНИ на дополнительные меры государственной поддержки в части распоряжения возвращенными средствами материнского (семейного) капитала в сумме 429 408,50 рублей.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском АО г. Омска зачислить средства материнского (семейного) капитала на лицевой счет КНИ с учетом индексации».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

КНИ обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска (далее- ГУ УПФР РФ в ЛАО г. Омска) о восстановлении права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. В обоснование требований указала, что <...> ею получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № <...>№ <...> на сумму в размере 429 408 руб. 50 коп. В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <...> они совместно с супругом ККВ приобрели в общую совместную квартиру по адресу: <...><...>. На указанное жилое помещение была оформлена закладная, а также наложено обременение - ипотека в силу закона. Она обратилась в ГУ УПФР РФ в ЛAO г. Омска с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, указав, что средства материнского (семейного) капитала необходимо направить на улучшение жилищных условий, то есть погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения. Но в 2019 году на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Омска расторгнут кредитный договор с банком ВТБ (ПАО), на квартиру, расположенную по адресу: <...><...>, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в размере 1 672 000 руб., с ККВ, КНИ солидарно взыскана задолженность в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» в размере 1 293 696 руб. 54 коп. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение прекращено <...>. <...> она обратилась с заявлением к ответчику о восстановлении права на материнский (семейный) капитал, поскольку на основании чека-ордера от <...> возвратила денежные средства материнского (семейного) капитала на счет ГУ – УПФР РФ в Ленинском АО г. Омска в сумме 429 408 руб. 50 коп. Однако в удовлетворении заявления ей отказано со ссылкой на то, что законодательная база не позволяет добровольно Пенсионному фонду РФ восстановить право на материнский капитал.

Просила восстановить право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в размере 429 408 руб. 50 коп.

Истец КНИ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца СКМ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ГУ УПФР РФ в Ленинском АО г. Омска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представлены письменные возражения на иск, согласно которым право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала возникает однократно, следовательно, истцом необоснованно заявлены исковые требования, поскольку свое право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала истец реализовала, так как улучшение жилищных условий наступило, квартира была оформлена в собственность истца.

Третьи лица ККВ, «Банк ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ- УПФР РФ в Ленинском АО г. Омска ЧСГ просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Считает, что ссылка суда на п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <...>, является ошибочной. В указанном Обзоре рассмотрена иная ситуация, не аналогичная настоящему спору, поскольку в приводимом примере исполнения договора не произошло, договор был расторгнут до момента улучшения жилищных условий в связи с невозможностью его исполнения строительной организацией, в связи с чем средства материнского капитала были возвращены данной организацией Пенсионному фонду. В случае КНИ, последняя фактически улучшила жилищные условия, использовав средства материнского капитала, оформила квартиру в собственность, проживала в ней несколько лет, в связи с чем перечисление денежных средств на счет Пенсионного фонда КНИ не является возвратом средств материнского (семейного) капитала. Считает, что возложение на ответчика обязанности зачислить средства материнского (семейного) капитала на лицевой счет КНИ с учетом индексации является незаконным, поскольку в данном случае КНИ будет получена необоснованная выгода в виде индексации.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика ЛДВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца ВОВ, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ККВ и КНИ заключен брак, который расторгнут на основании решения суда <...>.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска № <...> от <...>КНИ по ее заявлению выдан государственный сертификат на материнский капитал № <...>№ <...> в связи с рождением второго ребёнка – КМ (л.д.17,37-39).

На основании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска № <...> от <...> денежные средства материнского капитала по сертификату № <...> в размере 429 408 руб. 50 коп. направлены на улучшения жилищных условий в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...>№ <...> (л.д.40-45).

<...> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и супругом истца ККВ заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 812 000 руб. под 13,15 % годовых сроком на 182 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д.46-50).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № <...> от <...> право на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке в общую совместную собственность КНИ и ККВ, имеется указание на обременение в виде ипотеки (л.д.52).

Судом установлено, что <...> заочным решением Ленинского районного суда г. Омска с ККВ, КНИ солидарно в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 1 497 408 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д.18-22).

Из материалов дела следует, что <...>ККВ продал на основании договора купли-продажи вышеуказанную квартиру МЛФ за 2 300 000 руб. (л.д.14-16) и в этот же день КНИ возвратила ответчику сумму средств материнского капитала в размере 429 408 руб. 50 коп., которая была выделена для погашения задолженности по кредитному договору № <...> от <...> по чек-ордеру от <...> (л.д. 7).

Полагая, что, продав квартиру во исполнение решения суда и возвратив ответчику сумму материнского (семейного) капитала, улучшения жилищных условий не наступило, материнский (семейный) капитал на цели, предусмотренные законом, не реализован, в связи с чем право на него не утрачено, КНИ в лице представителя ВОВ<...> обратилась в пенсионный орган с заявлением о возврате неиспользованных средств материнского (семейного) капитала на ее лицевой счет и о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки (л.д.10-11).

<...> пенсионным органом отказано в восстановлении КНИ в правах на материнский (семейный) капитал со ссылкой на то, что сертификат выдается один раз и погашается после израсходования средств на его счете, повторное распоряжение, а также процедура возврата, последующего учета органом ПФР средств материнского (семейного) капитала не предусмотрена (л.д.8).

Данный отказ послужил основанием для обращения КНИ в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от <...> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», суд первой инстанции, установил, что КНИ изначально распорядилась средствами материнского (семейного) капитала, однако впоследствии, продав квартиру во исполнение решения суда, возвратила пенсионному органу ранее полученную сумму материнского (семейного) капитала, то есть фактически не реализовала право, не использовала средства капитала по целевому назначению - для улучшения жилищных условий семьи, в связи с чем право на него не утратила. В изложенной связи суд не усмотрел оснований для отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, предусмотренных ч. 2 ст. 8 Федерального закона от <...> № 256-ФЗ и пришел к выводу об удовлетворении требований КНИ о восстановлении ее права на получение средств материнского (семейного) капитала и возложении обязанность на ответчика зачислить средства материнского (семейного) капитала на лицевой счет КНИ с учетом индексации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (ч. 1 ст. 39). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции РФ устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) первого, второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) первого, второго, третьего ребенка или последующих детей, в связи с рождением (усыновлением) которых возникло указанное право, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае: прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона; нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении; указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом; указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении; ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке); отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном СК РФ (на период отобрания ребенка); несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона; наличия информации о признании жилого помещения непригодным для проживания и (или) о признании многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от <...> № 256-ФЗ).

Указанный перечень оснований для отказа в удовлетворении заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 51 Распоряжения Правления Пенсионного фонда РФ от 12 марта 2014 года № 94р «Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки» предусмотрено, что ранее закрытое дело может быть восстановлено в случае получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

В указанных случаях дело изымается из архива недействующих дел и в журнале регистрации дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, делается отметка о восстановлении дела и дате его восстановления (пункт 52 Распоряжения).

Из системного толкования приведенных выше нормативных положений следует, что предоставление средств материнского (семейного) капитала носит строго целевой характер и по своей правовой природе является мерой государственной поддержки семьей, имеющих детей, направленной, в том числе, и на создание условий для осуществления ими конституционного права на жилище путем распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в целях улучшения жилищных условий.

Таким образом, с помощью данной меры государственной поддержки право на улучшение жилищных условий семьей, имеющих детей, действительно должно быть реализовано. Более того, право на получение указанной меры государственной поддержки лицам, ранее воспользовавшимся ею, может быть восстановлено на основании решения суда.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и о восстановлении права на данные дополнительные меры государственной поддержки является установление обстоятельств, свидетельствующих об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Как уже было указано выше, в целях частичного погашения обязательств по кредитному договору № <...> от <...>, истцом были использованы средства материнского (семейного ) капитала на сумму 429 408 руб. 50 коп. для приобретения квартиры, однако в дальнейшем во исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым с ККВ и КНИ была взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога-<...> в г. Омске, указанное жилое помещение было продано, в связи с чем сумма средств материнского капитала в размере 429 408 руб. 50 коп., которая была выделена для погашения задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, была в день продажи квартиры возвращена ответчику и принята последним.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что истец вернула данные денежные средства после принудительной продажи жилого помещения. Оставлять денежные средства себе после того, как была продана квартира и жилищные условия семьи (на что и предоставлялся семейный капитал) фактически не улучшены, она полагала противоправным, нарушающим целевое назначение материнского (семейного) капитала.

Вопреки доводов апелляционной жалобы указанные обстоятельства и факт возвращения истцом средств капитала в пенсионный орган свидетельствуют о том, что установленные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ цели создания государством условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, достигнуты не были, истец не реализовала право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, поскольку жилое помещение было продано во исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, жилищные условия семьи не улучшены.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истец фактически жилищные условия своей семьи не улучшила, вышеуказанное право не реализовала, в связи с чем право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала не утратила.

Кроме того, как уже было указано выше, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Такого основания для отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала как его использование, при том, что впоследствии данные средства были возвращены, в указанной норме не содержится.

Доводы о недобросовестном поведении истца не могут повлечь отмену решения суда, поскольку реализация спорной квартиры была осуществлена во исполнение решения суда, а не по инициативе КНИ, которая вернула выделенные ей на улучшение жилищных условий средства материнского (семейного) капитала ответчику в силу того, что квартира подлежала принудительному изъятию.

То обстоятельство, что причиной обращения взыскания на квартиру и, как следствие, возврата средств материнского капитала явилось ненадлежащее исполнение истцом условий кредитного договора, основанием для лишения права на меры государственной поддержки не является, наличие таких положений в законе не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности постановленного решения в части, касающейся признания за истцом права на получение материнского (семейного) капитала с учетом индексации, являются несостоятельными, поскольку в силу инфляционных процессов указанные денежные средства утратили покупательскую способность.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала. Размер материнского (семейного) капитала уменьшается на сумму средств, использованных в результате распоряжения этим капиталом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку само право на распоряжение средствами материнского капитала не утрачено и восстановлено судом с момента его возникновения, размер средств материнского капитала, которым истец имеет право воспользоваться, должен определяться на момент соответствующего распоряжения с учетом необходимости проведения всех предусмотренных законом индексаций и размера капитала, установленного законом на соответствующий момент востребования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Разрешая заявленные истцом требования, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения об исправлении описки от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: