Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-2473/2021 по иску Пупыкина Виктора Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Бочкаревой Виктории Владимировне о взыскании ущерба, причиненного утратой груза при перевозке, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ИП Бочкаревой В.В., представителя Пупыкина В.Г. по доверенности Гаевского Д.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2021 г., (судья Колтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Пупыкин В.Г. (далее – истец, потребитель, заказчик, грузоотправитель) обратился в суд с иском к ИП Бочкаревой В.В. (далее – ответчик, исполнитель, перевозчик), с учётом уточнений требований, просил о взыскании ущерба, причинённого утратой груза в сумме 773812 рублей, провозной платы в размере 170000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, обосновав свои требования тем, что 07.09.2020 между истцом и ответчиком был заключён договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом. Грузоотправитель перечислил денежные средства в счёт оплаты указанной услуги своевременно. 06.10.2020 груз был доставлен, однако потребителем было установлено, что часть груза утрачена, а часть повреждена. В ответ на претензию ответчик отказался добровольно возмещать ущерб, в связи с чем истец обратился в суд для защиты нарушенного права (л.д.3-8, 98-102).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.09.2021 указанные исковые требования грузоотправителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан причиненный ущерб в размере 773812 рублей, провозная плата в размере 170000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 154-162).

Вапелляционной жалобе ответчик ИП Бочкарева В.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.208-212).

В апелляционной жалобе стороны истца ставиться вопрос об отмене решения районного суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций как незаконного ввиду необоснованного снижения их размера (л.д.221-222).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Девятов А.А. настаивал на изменении решения районного суда в части размера компенсации морального вреда и штрафных сакций по изложенным в апелляционной жалобе доводам, возражая относительно доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Зибаева В.В. настаивала удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения районного суда полностью, возражая относительно доводов жалобы процессуального оппонента.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда всоответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит кследующему.

Всоответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований– всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании абзаца 1 пункта 1, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа предусмотрена статьёй 796 ГК РФ

Перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1).

Ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200), предусмотрено, что акт составляется, в том числе, в случаях утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза (пп. «в» п. 81).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление Пленума от 26.06.2018 № 26), по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 259-ФЗ, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума от 26.06.2018 № 26, согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 23 Постановления Пленума от 26.06.2018 № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона № 259-ФЗ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума от 26.06.2018 № 26, право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключивших договора перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозки пассажиров, багажа, грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.09.2020 между Пупыкиным В.Г. (заказчик, грузоотправитель) и индивидуальным предпринимателем БочкаревойВ.В. (агент, исполнитель, транспортная компания «Груз-Доставка») был заключён договор-заявка № 2178/К на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте с погрузкой по адресу: <адрес>, с разгрузкой по адресу: <адрес>, согласно которому агент принимает на себя обязательство от имени заказчика, в его интересах и за его счёт оказать услуги по перевозке принадлежащего заказчику груза, с правом привлечения третьих лиц. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно согласованной ставке за перевозку (170000 рублей) и условиям формы оплаты. Перевозчик несёт всю ответственность за сохранность и перевозку груза согласно Устава автомобильного транспорта РФ (л.д. 25-26).

Истец произвел оплату за перевозку в размере 172500 рублей с учётом комиссии во исполнение обязательств по договору (л.д. 27).

Для исполнения со своей стороны условий вышеуказанной сделки между ИПБочкаревой В.В. (заказчик) и ИП Казантаевым А.В. (исполнитель) был заключён договор-заявка № 2178/И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в котором стороны согласовали перевозку груза по маршруту <адрес> – <адрес>, стоимость перевозки 140000 рублей, водитель – Баденов С.В., сведения от личности которого также содержатся в договоре, заключённом непосредственно с потребителем – собственником перевозимого имущества. Оплата по указанному договору произведена (л.д. 31-35).

При разгрузке перевозимого имущества истцом были обнаружены повреждения и утрата части груза, однако уполномоченным исполнителем лицом никаких документов подписано не было.

В ответ на претензию истца ответчик отказалась добровольно возмещать ущерб ввиду отсутствия товарной накладной, акта о недостаче и повреждении товара (л.д. 28-30).

Доказательства утраты части груза, а также его повреждения во время перевозки подтверждены материалами дела, не оспорены лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства поправилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав возникшие между спорящими сторонами правоотношения, исходя из предмета и оснований заявленных требований, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл кправомерному и обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае факт утраты и повреждения груза нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истец, правомерно обратился с требованиями о возмещении ущерба к ответчику.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ИП Бочкаревой В.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор на перевозку в интересах истца ею был заключён с ИП Казантаевым А.В., являющимся фактическим перевозчиком, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

ИП Бочкарева В.В., как действительная сторона сделки с потребителем, несёт ответственность за некачественно оказанную услугу перевозки, в результате которой истцу причинен ущерб.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым не может не согласиться судебная коллегия, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по перевозке груза выполнены ненадлежащим образом, груз доставлен адресату с недостачей по количеству, а также повреждениями, в результате чего истцу причинены убытки.

Бремя доказывания отсутствия виновности в утрате и повреждении груза, наличия обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам и которые повлекли утрату груза, принятия достаточных с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мер для надлежащего исполнения обязательства по перевозке груза лежит именно на исполнителе.

Ответчик принял на себя обязательство по доставке груза с возможностью привлечения третьих лиц должен нести ответственность за его утрату в процессе перевозки вне зависимости от обстоятельств исполнения обязательства.

Доказательств проявления ИП Бочкаревой В.В. такой степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения обязательств по перевозке груза, представлено не было.

Кроме того, отсутствуют доказательства, освобождающие ответчика от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба).

Доводы апеллянта-ответчика о недоказанности размера ущерба ввиду отсутствия перечня переданного для перевозки имущества не может быть вменено в вину грузоотправителя, поскольку в силу буквального толкования условий письменной сделки от 07.09.2020 №2178/К обязательность составления товарно-транспортной накладной установленной формы со стороны заказчика предусмотрена исключительно для юридических лиц (л.д. 25).

Доводы апелляционной жалобы стороны истца относительно несогласия с размером взысканных районным судом компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке отдельных требований потребителя не могут повлечь отмену либо изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьёй 13 названного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены районным судом.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки при её явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Аргументы жалобы представителя истца о том, что размер взысканного морального вреда является заниженным, также отклоняются.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьями 151, 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, полагая взысканный размер компенсации в сумме 5000 рублей правомерным, а доводы апеллянта в данной части не подлежащими удовлетворению.

В целом оводы апелляционных жалоб спорящих сторон не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных районным судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана надлежаще, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения объёма прав и обязанностей каждой из сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене либо изменения состоявшегося судебного решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Бочкаревой В.В., представителя Пупыкина В.Г. по доверенности Гаевского Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2022 г.