Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шишкиной В.А. на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Шишкиной В.А. об установлении факта нахождения имущества, указанного в закрытом завещании, по конкретному адресу, оставить без рассмотрения, разъяснить заявителю, что разрешение спора о праве наследника на завещанное наследственное имущество он вправе обратиться в соответствующий суд по месту нахождения этого имущества в порядке искового производства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкина В.А. обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с заявлением об установлении факта нахождения имущества, указанного в закрытом завещании, по конкретному адресу.

Заявитель сослалась на отказ нотариуса в совершении нотариального действия, выраженный в постановлении нотариуса от 23.01.2015 года, в виду того, что в закрытом завещании её отца ФИО1, умершего 25.05.2014 года и составленного им 24.02.2011 года не указаны адреса нахождения завещанного им на её имя недвижимого имущества, а именно жилого дома и земельного участка.

Определением судьи заявление Шишкиной В.А. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Шишкина В.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, полагает необоснованным вывод судьи о наличии спора о праве.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

При этом в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из представленного материала, заявитель обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения имущества, указанного в закрытом завещании её отца Микляева А.К., а именно: жилого дома и земельного участка по адресу: <…>, ссылаясь на невозможность иным способом подтвердить данный факт.

Оставляя заявление Шишкиной В.А. без рассмотрения, судья правильно руководствовалась п. 3 ст. 263 ГПК РФ и пришла к обоснованному выводу о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку из содержания заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве на наследственное имущество, разрешение которого возможно в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку из текста завещания Микляева А.К. нельзя сделать бесспорный вывод о его волеизъявлении на распоряжение имуществом, расположенным по указанному Шишкиной В.А. адресу, что, по мнению, судебной коллегии свидетельствует о наличии спора о праве наследника на данное имущество.

Определение суда вынесено в соответствии с нормами процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании закона и не влияют на законность вынесенного судьей определения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Шишкиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи