Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Макеевой (Нурдиновой) Юлии Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Первая башня», обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Преображенский 22», обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Проект Живем», обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Преображенский 3», обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Преображенский 5» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «Преображенский 3» - Семеновской А.В.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макеевой (Нурдиновой) Юлии Федоровны - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Шале», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» в пользу Макеевой (Нурдиновой) Юлии Федоровны стоимость устранения строительных недостатков в размере 41 993 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубля 71 копейки, всего 98 284 рубля 71 копейку.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Шале», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1759 рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований Макеевой (Нурдиновой) Юлии Федоровны в остальной части – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеева (Нурдинова) Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» (после переименования - ООО «Шале»), ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры № по ул. <адрес> на основании договора уступки права требования от 15.10.2020 г., договора на участие в долевом строительстве от 05.08.2016 г. Застройщиком жилого дома являлось ООО ФСК «Монолитинвест». При эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых согласно заключению экспертизы составляет 113344 руб. Претензия истицы о возмещении расходов на устранение строительных недостатков оставлена без удовлетворения. В результате реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» в форме выделения, образованы новые юридические лица ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5». С учетом уточнения исковых требований на основании скорректированного расчета стоимости устранения недостатков, истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость устранения дефектов в размере 41993 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб., почтовые расходы в размере 291 руб. 71 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Преображенский 3» - Семеновская А.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5». В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для привлечения к солидарной ответственности всех ответчиков. Указывает, что объект долевого строительства после реорганизации остался на балансе ООО ФСК «Монолитинвест». ООО ФСК «Монолитинвест» после реорганизации является действующим предприятием, имеет статус застройщика, продолжает строительство двух жилых домов, разрешение на строительство которых получено до 01.07.2018 г., следовательно, именно данное общество остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не переведены на вновь созданные в результате выделения юридические лица. Отмечает, что доказательств не соблюдения принципа справедливого распределения активов не представлено. Кроме того, размер взысканных судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, и подлежит снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Макеева (Нурдинова) Ю.Ф., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.239,240), а также через представителя, не явился представитель ООО «Шале», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.242), не явился представитель ООО «Первая башня», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.243), не явился представитель ООО СЗ «Преображенский 22», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.244), не явился представитель ООО СЗ «Проект Живем», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.245), не явился представитель ООО СЗ «Преображенский 5», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.247), не явился представитель ООО «Монолитхолдинг», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.248), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО СЗ «Преображенский 3» - Семеновской А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что на основании заключенного 05.08.2016 г. между ООО ФСК «Монолитинвет» (застройщик) и ООО «Монолитстрой»(участник) договора № 14П-1/109 на участие в долевом строительстве, договора уступки права требования от 04.10.2017 г., заключенного между ООО «Монолитстрой» и Джалиловым Ф.С., договора уступки прав требования от 15.10.2020 г., заключенного между Джалиловым Ф.С. и Макеевой (Нурдиновой) Ю.Ф., истице принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

03.11.2020 г. по акту приема-передачи Макеевой (Нурдиновой) Ю.Ф. передана от ООО ФСК «Монолитинвет» указанное жилое помещение.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки отделочных и строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком.

В обоснование требований истицей представлено экспертное заключение №7890-20, выполненное ООО «За веру и правду», согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, полный перечень которых приведен в ведомости дефектов (приложение №2). С учетом уточненного локально-сметного расчета от 07.12.2021 г. к заключению эксперта стоимость устранения строительных дефектов составила 41993 руб.

04.02.2021 г. истица обратилась к застройщику с претензией о возмещении убытков в связи со строительными недостатками жилого помещения, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, оценивая представленные доказательства, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с застройщика в пользу истицы расходов на устранение недостатков в сумме 41993 руб.

За допущенное застройщиком нарушение прав истца, как потребителя, взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы взысканы судебные расходы по направлению претензии и искового заявления в размере 291 руб. 71 коп.

Частично взыскивая в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный размер указанных расходов в сумме 22 000 руб. не соответствует принципам разумности и соразмерности, сложности дела, объему выполненной представителем истца работы, в связи с чем, размер указанных расходов обоснованно определен в сумме 15 000 руб. Оснований для дополнительного уменьшения судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истицы судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 30000 руб., поскольку из материалов дела следует, что поддержанные Макеевой (Нурдиновой) Ю.Ф. на момент принятия решения уточненные исковые требования, удовлетворены судом в полном объеме, при этом судебная коллегия не усматривает злоупотребления истицей своими правами, так первоначально заявленные исковые требования основаны на экспертном заключении ООО «За веру и правду». После представления уточненного локально-сметного расчета к указанному экспертному заключению исковые требования уточнены в соответствии с данным расчетом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании названных средств с ООО «Шале» (до переименования ООО ФСК «Монолитинвест»), которое являлось стороной по договору участия в долевом строительстве и застройщиком.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При этом абзацем 2 п. 2 ст. 59 ГК РФ предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (п. 3 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Положения ст. 59 ГК РФ регламентируют общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте, применительно к различным формам реорганизации.

Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.

Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» в форме выделения вновь созданных юридических лиц: 26.04.2019 г. ООО «Первая Башня», 21.05.2019 г. – ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5».

Из представленных ответчиком в материалы дела передаточных актов, разделительных балансов и приложенных к ним расшифровок по каждому выделенному юридическому лицу видно, что структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует передача обязательств перед истицей вновь созданным ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5».

В отношении ООО СЗ "Проект Живем" вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК "Монолитинвест" (пассивы) общей балансовой стоимостью 328 738 тыс. руб., состоящих из 250 678 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 78 060 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность, прочие обязательства (целевое финансирование)). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ "Проект Живем" кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 35 250 тыс. руб., согласно приложению N 5 к передаточному акту от 22.04.2019 ООО СЗ "Проект Живем" указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК "Монолитинвест". Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

В отношении ООО "Первая башня" вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК "Монолитинвест" (пассивы) общей балансовой стоимостью 1 471 504 тыс. руб., состоящих из 469 328 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 944 517 тыс. руб. заемных средств, 57 659 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО "Первая башня" кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 57 659 тыс. руб., согласно приложению N 9 к передаточному акту от 18.04.2019 ООО "Первая башня" указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК "Монолитинвест". Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

В отношении ООО СЗ "Преображенский 3" вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК "Монолитинвест" (пассивы) общей балансовой стоимостью 1 157 083 тыс. руб., состоящих из 1 264 264 тыс. руб. по долгосрочным обязательствам (заемные средства, отложенные налоговые обязательства, прочие обязательства (целевое финансирование)), а также 45 565 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ "Преображенский 3" кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 45 565 тыс. руб., согласно приложению N 5 к передаточному акту от 22.04.2019 ООО СЗ "Преображенский 3" указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК "Монолитинвест". Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

В отношении ООО СЗ "Преображенский 5" вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК "Монолитинвест" (пассивы) общей балансовой стоимостью 1 107 177 тыс. руб., состоящих из 191 862 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 914 332 тыс. руб. по долгосрочным обязательствам (заемные средства, отложенные налоговые обязательства, прочие обязательства (целевое финансирование)), а также 983 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ "Преображенский 5" кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 983 тыс. руб., согласно приложению N 5 к передаточному акту от 22.04.2019 ООО СЗ "Преображенский 5" указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК "Монолитинвест". Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

В отношении ООО СЗ "Преображенский 22" вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК "Монолитинвест" (пассивы) общей балансовой стоимостью 192 612 тыс. руб., состоящих из 49 353 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 138 836 тыс. руб. по долгосрочным обязательствам (прочие обязательства (целевое финансирование)), а также 4 423 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ "Преображенский 22" кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 4 423 тыс. руб., согласно приложению N 5 к передаточному акту от 22.04.2019 ООО СЗ "Преображенский 22" указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК "Монолитинвест". Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

Таким образом, должником по спорным обязательства перед истицей остается ООО ФСК "Монолитинвест". Из пояснений ответчика следует, что после реорганизации ООО ФСК "Монолитинвест" является действующим предприятием, продолжает строительство жилых домов, на ООО ФСК "Монолитинвест" после выделения из состава пяти юридических лиц остается 1 983 691 тыс. руб. активов, что составляет 31,78%.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств несправедливого распределения активов реорганизуемого лица - ООО ФСК "Монолитинвест". При этом учитывает, что ООО ФСК "Монолитинвест" является действующим предприятием, имеет статус застройщика, возводит жилые дома и не выбывает из спорных правоотношений, на что указывает исполнение указанным ответчиком после реорганизации обязательств по договору участия в долевом строительстве путем передачи истице квартиры по акту ль 03.11.2020 г..

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что поскольку установлено отсутствие в представленных передаточных актах и разделительных балансах информации о спорных обязательствах, указанные обязательства в результате реорганизации не переданы правопреемникам и подлежат исполнению ООО ФСК "Монолитинвест".

В этой связи вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истицы к ООО СЗ «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня» нельзя признать правомерным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение в части удовлетворения требований Макеевой (Нурдиновой) Ю.Ф. к ООО СЗ «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня» отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам, с которых также не подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 07 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований Макеевой (Нурдиновой) Юлии Федоровны к ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня» о защите прав потребителя отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макеевой (Нурдиновой) Юлии Федоровны к ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня» о защите прав потребителя отказать.

Отменит решение Советского районного суда города Красноярска от 07 декабря 2021 года в части взыскания с ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня» государственной пошлины в доход местного бюджета.

Определить подлежащей взысканию с ООО «Шале» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1759 рублей 79 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда города Красноярска от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СЗ «Преображенский 3» - Семеновской А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01