Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП Справедливость РБ) в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Сервис» (далее – ООО «ТТС-Сервис») о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе РОО ЗПП Справедливость РБ на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя РОО ЗПП Справедливость РБ – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ТТС-Сервис» - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП Справедливость РБ обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «ТТС-Сервис» о защите прав потребителя.

Свои требования обосновывает тем, что 28 июля 2014 года ФИО1 приобрела у ответчика автомобиль марки №... стоимостью 856949 руб. В период гарантийного срока истцом был выявлен ряд неисправностей, в том числе, связанных с посторонними шумами цепи ГРМ. Истец неоднократно обращалась в сервисный центр Продавца с требованием устранить неисправности по гарантии, однако ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени. 08 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, требования были удовлетворены частично. 28 декабря 2016 года истцу были перечислены денежные средства не в полном объеме. 30 декабря 2016 года между ООО «ТТС-Сервис» и истцом было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные расходы в связи с техническим обслуживанием автомобиля в размере 47062,40 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в сумме 85694,90 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в части затрат на ремонт автомобиля в сумме 46121 рублей 74 копейки; расходы в связи с отправлением претензии почтой в размере 179,10 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО «ТТС-Сервис» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года в удовлетворении искового заявления РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец просит его отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального прав, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

По делу установлено, что 28 июля 2014 года ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у ответчика автомобиль марки №..., стоимостью 856949 руб. Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме, факт приобретения автомобиля и оплаты его стоимости сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи.

В период эксплуатации автомобиля истицей неоднократно заявлено о наличии неисправностей автомобиля, а именно: цепь ГРМ работает в не исправном, состоянии (постоянный шум, скрип, взвывание); поврежден натяжитель цепи ГРМ; ДВС в не исправном состоянии (шум, скрип); при холодном запуске машина шумит, звуки не исправного автомобиля, свист оглушающий весь двор; с авто подзавода при температуре от минус 15 и ниже машина не заводиться; печь в салоне не прогревает салон машины в течении 40 минут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков, нахождения автомобиля на гарантийном ремонте более 30 дней в году, также установил, что возврат стоимости автомобиля осуществлялся ответчиком согласно соглашению о расторжении, а не в качестве удовлетворения требования потребителя о расторжении договора, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Так, согласно акту выполненных работ №7051124390 от 12 июля 2016 года, истица обратилась к ответчику для проведения ТО-2, а также по причине шума цепи ГРМ, был выполнен комплекс работ по техническому обслуживанию (л.д.19).

Согласно акту выполненных работ №7051124394 от 13 июля 2016 года, истица обратилась к ответчику по причине шума в ДВС, по гарантии были выполнены работы по замене зубчатой цепи ГРМ, натяжителя цепи ГРМ с сопутствующими работами (л.д.21).

Согласно акту выполненных работ №7051125569 от 26 сентября 2016 года, истица обратилась к ответчику по причине шума в ДВС, в результате диагностики ДВС выявлена неисправность натяжителя цепи, требуется его замена (л.д.22).

Согласно акту выполненных работ №7051126247 от 28 ноября 2016 года, истица обратилась к ответчику по причине шума в ДВС при холодном запуске (л.д.20).

08 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить ей уплаченные по договору денежные средства, а также суммы, затраченные ею на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 47062,40 руб. (л.д.36-39).

28 декабря 2016 года ответчиком были перечислены денежные средства за автомобиль в размере 856 949 руб. (л.д.40)

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Так, после получения претензии истца, направленной 08 декабря 2016 года ответчиком 28 декабря 2016 года были перечислены денежные средства в размере стоимости автомобиля.

Тогда как соглашение о расторжении договора было заключено между сторонами 30 декабря 2016 года, то есть после перечисления денежных средств.

Также из акта, составленного ответчиком после получения претензии 15 декабря 2016 года, следует, что ФИО1 не приложены реквизиты для перечисления денежных средств к претензионному письму, в связи с чем, ответчик просил предоставить платежные реквизиты и личный ИНН для рассмотрения вопроса об удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д.25).

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о волеизъявлении ответчика перечислить денежные средства во исполнение претензии истицы от 08 декабря 2016 года и соответственно являются признанием ответчиком факта наличия в спорном автомобиле недостатков.

При этом ссылка ответчика на наличие акта технического состояния автомобиля от 28 ноября 2016 года, согласно которому все указанные истцом недостатки не выявлены, а также добровольности (акт доброй воли) заключения соглашения о расторжении договора купли продажи и в связи с этим отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается неоднократное обращение истицы в сервисный центр о наличии недостатков в автомобиле и их безуспешное устранение ответчиком в период гарантийного обслуживания, о чем свидетельствует повторное обращение истицы с указанием повторяющихся недостатков. Кроме того, указанный акт подписан комиссией из числа сотрудников дилерского центра ответчика, которые являются заинтересованными лицами. Также выплата стоимости автомобиля осуществлена по претензии.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела подтверждается факт несения истицей расходов по оплате стоимости технического обслуживания автомобиля, работ по снятию/установке защиты ДВС в связи с выявлением неисправности в виде шума цепи ГРМ в размере 15031 руб. (л.д.19).

Доказательств несения ФИО1 иных расходов на заявленную в иске сумму 47062,40 руб. суду не представлено, в связи с чем, убытками истца судебная коллегия признает сумму в размере 15031 руб.

Учитывая, что в претензии также были заявлены требования о возврате денежных средств, затраченных на плановое и внеплановое обслуживание автомобиля, указанные требования в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, с ООО «ТТС-Сервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные ею на проведение технического обслуживания, поскольку отказ истца от дальнейшей эксплуатации автомобиля является вынужденным, вызванным ненадлежащим качеством данного товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно материалам дела, претензия о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков поступила в адрес ответчика 08 декабря 2016 года, выплата стоимости автомобиля произведена 28 декабря 2016 года, т.е. с нарушением установленного срока для удовлетворения претензии.

Срок удовлетворения требований истца по претензии от 08 декабря 2016 года законом установлен до 18 декабря 2016 года, претензия была удовлетворена в части возврата стоимости автомобиля 28 декабря 2016 года. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств составит 856949 руб. х 1% х 9 (количество дней с 19 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года) = 77125,41 руб.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков исходя из подтвержденной суммы понесенных истцом расходов составит 15031 руб. х 1% х 98 (количество дней с 19 декабря 2016 года по 27 марта 2017 года – день принятия судом уточненного иска) = 14730,38 руб.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Названная норма закона применяется к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств".

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик, доводов жалобы, фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает необходимым снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15000 руб.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 1000 руб., полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости, как это предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с него штраф в размере (15031 + 15000 + 1000) х 50% = 15515,50 руб., из которых 7757,75 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1, 7757,75 руб. – в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1401,86 рублей.

Руководствуясь ст.194,196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации Защита прав потребителей Справедливость РБ в интересах ФИО1 к ООО «ТТС-Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТС-Сервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате ремонта автомобиля в размере 15031 рублей, неустойку – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, почтовые расходы 179,10 рублей, штраф – 7757,75 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТС-Сервис» в пользу Региональной общественной организации Защита прав потребителей Справедливость РБ штраф в размере 7757,75 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТС-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1401,86 рублей.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Шаймиев А.Х.