Апелляционное определение № 33-25033/2014 от 12.11.2014 Московского областного суда (Московская область)

  Судья Варенышева М.Н. Дело № 33-25033/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 председательствующего Рыковой Г.М.,

 судей Илларионовой Л.И., Кумачевой И.А.,

 при секретаре Шабалине А.В.,

 рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2014 года частную жалобу СНТ «Профессионально-техническое образование» на определение Чеховского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Горельковой Нины Павловны о восстановлении срока для кассационного обжалования,

 заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

 УСТАНОВИЛА:

 Представитель ответчика СНТ «Профессионально-техническое образование» Горелькова Н.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке решения Чеховского городского суда от 04.12.2012 года по гражданскому делу по иску Поповой Раисы Николаевны к СНТ

 Профессионально-техническое образование», администрации СП Стремиловское, Гуровой Юлии Владимировне, Попову Александру Петровичу, Вилне Татьяне Тихоновне о признании недействительным материалов землеустроительного дела, о признании недействительными сведений в ГНК, об установлении границ земельного участка.

 Определением Чеховского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для кассационного обжалования отказано.

 Не согласившись с постановленным определением суда, представитель СНТ «Профессионально-техническое образование» подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.

 Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

 В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

 Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок без уважительных причин, оснований для восстановления которого судом установлено не было.

 Из материалов дела следует, что апелляционное определение по настоящему делу было вынесено Московским областным судом 15 июля 2013 года, таким образом, 16.01.2013 года истек установленный законом шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

 Согласно материалам дела, заявительница обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование 29.04.2014 года.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

 Согласно отметке на справочном листе гражданского дела, копию решения суда заявительница получила 28.11.2013 года.

 С учетом вышеуказанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основании восстановления представителю СНТ «Профессионально-техническое образование» Горельковой Н.П. срока на кассационное обжалование, позволявших в силу ст. 112 ГПК РФ суду признать их уважительными, поскольку какие-либо достоверные доказательства, обосновывающие уважительность пропуска установленного законом срока суду не представлены.

 Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы определения и служили бы основанием для его отмены.

 При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

 Руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Чеховского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи