Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б., при помощнике судьи Булавиной В.Н., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ТСН «Купелицы» в лице председателя правления ФИО2, ФИО3 о взыскании денежного вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании дебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою зу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ТСН «Купелицы» в лице председателя правления ФИО2, ФИО3 о взыскании денежного вознаграждения оставлены безрассмотрения по основанию абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу интересы ФИО3 представлял адвокат Духанов Р.Н., в связи с чем ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00, который осуществлял неоднократные консультации, составил возражения на исковое заявление, которые были ею подписаны, участвовал в судебных заседаниях и др.

ФИО1 извещен о дате рассмотрения заявления в суд не явился.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в мере 10 ООО (десять тысяч) рублей.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ТСН «Купелицы», ФИО3 о взыскании денежного вознаграждения оставлены без рассмотрения по основанию абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца

В подтверждение доводов представлены соглашение об оказании юридической помощи договор поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, Акт выполненных работ адвоката о проделанное работе по соглашению от <данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> на сумму 10000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что заявление оставлено без рассмотрения, стороной ответчика понесены соответствующие судебные расходы, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с истца.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Вуколова Т.Б.