Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 26 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Идеалремонтстрой» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в общей сумме 750631 руб. 88 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., а также удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя ФИО3 – адвоката Коротаева А.А., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, указав, что <дата>. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200000 руб. под 15% ежемесячно сроком до <дата> в подтверждение которого была выдана расписка. Ответчик ФИО3 денежные средства в установленный срок не возвратил.

Просил взыскать с ответчика основной долг в размере 200000 руб., проценты в размере 530000 руб. за период с 11.06.2016г. по 27.11.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016г. по 27.11.2017г. в общей сумме 27483 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10774,83 руб.

Определением суда от 22.01.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Идеалремонтстрой».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб. и расходы по госпошлине. Не соглашается с выводами суда о том, что при подписании договора займа ответчик ФИО3 действовал в интересах ООО «Идеалремонтстрой» как генеральный директор данного общества. Считает, что ФИО3 действовал от своего имени и как физическое лицо, а потому на его стороне возникло обязательство вернуть заемные денежные средства. В связи с ликвидацией ООО «Идеалремонтстрой» утратило правоспособность и на момент вынесения решения не могло осуществлять свои права. Также не могла представлять интересы ликвидированного лица и его представитель. Действуя добросовестно, ФИО3 как единоличный исполнительный орган ООО «Идеалремонтстрой» на момент подписания договора не мог не знать о предстоящей ликвидации данного общества. Считает, что суду следовало установить какие правоотношения сложились между ФИО1 и ФИО3, определить природу договора займа, кому была произведена по нему оплата, производились ли действия по исполнению договора, в каком порядке и кем. Суд не проверил поступление заемных денежных средств на счета ООО «Идеалремонтстрой» либо иным способом, доказательств поступления денежных средств на счет ООО «Идеалремонтстрой» в материалы дела не представлено. Отмечает, что отсутствие в расписке указания о дате, месте рождения ФИО3, его паспортных данных, месте жительства не свидетельствует о заключении ФИО3 договора займа в интересах юридического лица, поскольку данные сведения в силу ст.807 ГК РФ не являются обязательными. Ссылается на отсутствие согласия истца на предоставление займа юридическому лицу и полагает, что наличие между ФИО1 и ООО «Идеалремонтстрой» заемных отношений не доказано. Наличие в расписке печати ООО «Идеалремонтстрой» не имеет значения, поскольку воля истца и ООО «Идеалремонтстрой» не была направлена на заключение договора займа. Полагает, что из буквального толкования расписки следует, что ФИО3 принял на себя дополнительную обязанность по погашению задолженности ООО «Идеалремонтстрой» в сумме 200000 руб., что одновременно означает перевод обществом имеющегося у него долга на ФИО3 Считает необоснованными выводы суда о том, что расчет процентов за пользование займом следует производить за каждый полный месяц. Кроме того, в решении не приведены мотивы, по которым суд не принял представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что судом не дана оценка обстоятельствам невозможности исполнения решения суда, поскольку ООО «Идеалремонтстрой» ликвидировано, суд должен был проверить правоспособность данного юридического лица. Ссылается на ненадлежащее извещение истца о судебном заседании. Полагает, что суд, объявляя перерывы в судебных заседаниях, допустил ущемление прав и законных интересов участников процесса. Также не соглашается с выводами суда об отказе во взыскании расходов на представителя в сумме 80000 руб. Указывает, что в подтверждение несения указанных расходов истцом представлены акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 21.03.2018г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.03.2018г. При этом заключение договора об оказании юридической помощи ФИО1 после рассмотрения судом дела, правового значения не имеет, поскольку факт оказания предусмотренных соглашением услуг не опровергает.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 доводы апелляционной жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <дата>. между ФИО1 (займодавец) и ООО «Идеалремонтстрой» (заемщик) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор займа на сумму 200000 руб. под 15 % ежемесячно в период с 11.06.2016г. по 11.08.2016г. со сроком возврата до <дата>. По условиям п.3 договора факт передачи денег удостоверяется распиской заемщика.

По расписке генеральный директор ООО «Идеалремонтстрой» ФИО3 получил у ФИО1 200000рублей, расписка содержит печать юридического лица.

Сумма займа по договору займа от <дата>. внесена в кассу ООО «Идеалремонтстрой» по приходно-кассовому ордеру № от <дата>.

В установленный срок сумма займа с процентами не возвращена.

В соответствии с расчетом истца задолженность по договору займа от <дата>. по основному долгу составляет 200 000 руб., по процентам за пользование займом – 530000 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами – 27483,25 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 431 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном договоре займа и расписке, исходил из того, что правоотношения по договору займа от <дата>. возникли непосредственно между истцом ФИО1 и ООО «Идеалремонтстрой», в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является юридическое лицо ООО «Идеалремонтстрой», выступающие заемщиком по договору.

Установив, что обязательства по договору займа ООО «Идеалремонтстрой» до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807-808, 810, 811, 395 ГК РФ о договоре займа, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, постановив о взыскании с ООО «Идеалремонтстрой» в пользу ФИО1 суммы основного долга по договору займа в размере 200000 руб., процентов за пользование займом за период с 12.06.2016г. по 27.11.2017г. в размере 526000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016г. по 27.11.2017г. в размере 24631,88 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа заключен с ФИО3 как физическим лицом, доказательств заключения договора займа с юридическим лицом ООО «Идеалремонтстрой» в материалы дела не представлено, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.53 ГК РФ и п. 3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган действует без доверенности от имени общества, через указанные органы юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

Судом из представленных в материалы дела Устава ООО «Идеалремонтстрой», решения единственного участника ООО «Идеалремонтстрой» от <дата>., свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Идеалремонтстрой» следует, что единоличным исполнительными органом Общества является генеральный директор ООО «Идеалремонтстрой», т.е. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и осуществлять руководство текущей деятельностью общества, является ФИО3

Из текста расписки, подлинность которой не оспорена, следует, что при написании расписки и получении заемных денежных средств от ФИО1 в сумме 200000 руб. ФИО3 действовал исключительно от имени ООО «Идеалремонтстрой», как генеральный директор юридического лица, указав на это в тексте расписки, заключив договор займа на указанную сумму от имени Общества, имея печать данной организации, и проставив ее под своей подписью в расписке от <дата>.

Его полномочия на момент заключения настоящей сделки сторонами не оспариваются, напротив, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа был заключен ФИО1 с юридическим лицом ООО «Идеалремонтстрой».

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными. Оснований полагать, что заемные правоотношения сложились между ФИО1 и ФИО3 как физическим лицом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа был заключен между физическими лицами, денежные средства по договору займа были получены ФИО3 путем перечисления на его банковский счет, доказательств поступления денежных средств на счет ООО «Идеалремонтстрой» либо иным способом в материалы дела не представлено, противоречат письменным доказательствам, которым была дана оценка судом первой инстанции.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в совокупности, текст представленной расписки, судебная коллегия, приходит к выводу, что договор денежного займа был заключен в письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства. Из содержания договора займа (расписки) следует, что он заключен между физическим лицом ФИО1 и юридическим лицом ООО «Идеалремонтстрой». Представленными истцом доказательствами подтверждается, что заем был оформлен для нужд юридического лица.

Не могут служить основанием для отказа в иске нарушения, допущенные участниками спорных отношений в части учета денежных средств и бухгалтерской документации ООО «Идеалремонтстрой».

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие согласия истца на предоставление займа юридическому лицу, являются голословными, не нашедшими свое подтверждение в ходе разбирательства дела. Вопреки данным доводам, при написании расписки ФИО3 в подтверждение заключения договора займа от имени юридического лица были представлены учредительные документы юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица и иные документы, заверенные печатью ООО «Идеалремонтстрой».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Идеалремонтстрой» на момент вынесения решения (28.02.2018г.) не могло осуществлять свои права в связи с ликвидацией, опровергаются письменными материалами дела и сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «Идеалремонтстрой» прекратило свою деятельность только 28.04.2018г. Таким образом, на момент рассмотрения спора суд 1 инстанции указанными сведениями не располагал.

Указания заявителя жалобы на то, что из буквального толкования расписки следует, что ФИО3 принял на себя дополнительную обязанность по погашению задолженности ООО «Идеалремонтстрой» в сумме 200000 руб., что одновременно означает перевод обществом имеющегося у него долга на ФИО3, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и условий договора. Вопреки данным доводам, договор, заключенный юридическим лицом не создает обязательства для физического лица.

Учитывая, что доказательств возврата долга не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО «Идеалремонтстрой» суммы основного долга в заявленном размере и процентов за пользование займом за период с 12.06.2016г. по 27.11.2017г. в размере 526000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016г. по 27.11.2017г. в размере 24631,88 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда о том, что расчет процентов за пользование займом следует производить за каждый полный месяц, судебная коллегия находит необоснованными.

Исходя из содержания п.2 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если не имеется иного соглашения.

Условиями договора займа предусмотрено ежемесячное начисление процентов в размере 15 %, что соответствует положениям п.1 ст. 809 ГК РФ. При указанном положении суд 1 инстанции обоснованно не согласился с расчетом истца о начислении процентов за пользование займом исходя из размера 0,5 % в день, и произвел собственный расчет процентов исходя из согласованной в договоре займа от <дата>. процентной ставки 15 % ежемесячно.

Ссылки заявителя жалобы о том, что в оспариваемом решении не приведены мотивы, по которым суд не принял расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, опровергаются содержанием оспариваемого решения. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Поскольку в период с 11.06.2016г. по 11.08.2016г. пользование ответчиком заемными денежными средствами являлось правомерным, так как было предусмотрено условиями договора займа, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ подлежат начислению не ранее чем с 12.08.2016г.

Аргументы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании опровергаются письменными материалами дела, в частности направленным в адрес суда заявлением ФИО1 от 27.02.2018г. (т.1 л.д. 159), в котором последний сообщил, что участвовать в судебном заседании 28.02.2018г. он и его представитель не смогут в силу занятости и отдаленности, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Вопреки доводам апеллянта, объявление судом перерывов в судебных заседаниях, прав истца не нарушает, в полной мере соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, предусматривающего в ч.3 ст.157 ГПК РФ, что после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, исходил из того, что размер судебных издержек по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела им не доказан, документального подтверждения заключения договора на оказание юридических услуг и их оплаты, заявителем не представлено. При отсутствии доказательств понесенных расходов, равно как и взаимосвязи между заявленными требованиями и понесенными истцом расходами, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере у суда не имелось.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Таких доказательств в деле не имеется.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены копии акта выполненных работ от 05.03.2018г. на сумму 90000руб. об оказании услуг адвокатом и копия квитанции без номера и без даты, не удостоверенные печатью (л.д.8-9 т.2), которые не соответствуют представленным во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения оригиналам акта приема- передачи выполненных работ и квитанции № от 21.03.2018г. (л.д.37-38 т.2).

Из дела следует, что интересы ФИО1 в судебном заседании 22.02.2018г. представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

Принимая во внимание, что истцом в суд 1 инстанции не было представлено соответствующих доказательств в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 80000 руб., документы представлены в суд только после рассмотрения дела по существу, дата их составления- 21.03.2018г., оснований для удовлетворения заявленных требований у суда 1 инстанции не имелось.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и иному толкованию законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи