Гражданский кодекс часть 1

по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО8, Администрации г. Черногорска о прекращении ипотеки

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 о прекращении обременения на дом и земельный участок, расположенные в <адрес> в связи с исполнением обязательств. Требования мотивировали тем, что по договору купли-продажи от 17.11.2011 они приобрели указанное недвижимое имущество в долевую собственность ФИО6, ФИО7, и их несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10 с рассрочкой платежа за счет средств материнского капитала. Государственная регистрация перехода права собственности состоялась с обременением (ипотека в силу закона) в пользу ФИО1 представителем которой по доверенности при совершении сделки являлась её дочь ФИО8 26 января 2012 года произведен окончательный расчет за недвижимое имущество. В 2016 году ФИО1 умерла, что препятствует снятию обременения по обоюдному заявлению.

В судебном заседании ФИО6, ФИО7, действующие как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 исковые требования поддержали, пояснили, что ответчиком указали ФИО8, т.к. она является дочерью ФИО1 и при заключении договора представляла интересы продавца по доверенности.

Ответчик ФИО8 исковые требования признала, пояснила, что при заключении договора купли-продажи действовала по доверенности от имени своей матери. После смерти ФИО1 наследство никто не принимал, наследственное имущество отсутствовало.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, действующим как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 отказал.

С данным решением не согласны истцы ФИО6, ФИО7

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Поскольку ФИО8 в силу закона является наследником первой очереди после смерти ФИО1 полагают ошибочным вывод суда о том, что ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Просят учесть, что при совершении сделки ФИО8 представляла интересы ФИО1 по доверенности, предусматривающей право на продажу и получение денежных средств за жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.

Считают, что оснований для сохранения обременения не имеется, т.к. расчет с продавцом произведен полностью в 2012 г., что нашло подтверждение в судебном заседании.

Указывают, что придя к выводу о предъявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику, суд не указал, кто является надлежащим ответчиком по делу, что также ставит под сомнение правильность принятого судом решения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции требований пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку к участию в деле в качестве ответчика не была привлечена Администрация г. Черногорска, т.е. суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу вышеприведенных норм являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 5 июня 2018 года рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Черногорска, ответчик ФИО8 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что 17 ноября 2011 года между ФИО1., действующей в лице ФИО8 (продавец), и ФИО7 ФИО6, действующей от себя лично и в интересах ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями указанного договора ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО9 приобрели указанные жилой дом и земельный участок в общую долевую собственность по 1/4 доли.

В пункте 4 договора стороны согласовали цену жилого дома в размере <данные изъяты>., земельного участка – <данные изъяты> руб. В п. 5 стороны определили, что расчет между сторонами производится следующим образом: из личных средств покупатель передал продавцу <данные изъяты>. до подписания договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала путем перечисления денежных средств на счет продавца в Абаканском отделении № 8602 Сберегательного банка РФ.

На основании указанного договора в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи об обременении указанного имущества в виде ипотеки до полного расчета, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно ответу ГУ УПФ РФ в Усть-Абаканском районе от 19 июня 2018 г., на основании заявления ФИО6 о распоряжении средствами материнского капитала на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, продавцу ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО8 не отрицала получение ФИО1 денежных средств в счет оплаты стоимости недвижимого имущества.

18 мая 2014 года ФИО1. (продавец) умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПВ № от 22.05.2014

Истцы ФИО6, ФИО7, обращаясь с настоящим иском к ФИО8 (дочери умершей) о снятии обременения (прекращении ипотеки) на спорное недвижимое имущество, ссылались на то, что договорные обязательства ими исполнены в полном объеме, однако обращение с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в настоящее время не возможно, поскольку залогодержатель ФИО1. умерла.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В случае смерти гражданина имущественные права и обязательства допускают правопреемство по отношению к наследникам, принявшим наследство.

Как следует из ответов нотариусов Черногорского нотариального округа ФИО2ФИО3ФИО4 и ФИО5, наследственное дело к имуществу ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции ответчик ФИО8 подтвердила, что наследство после смерти матери ФИО1 никем не принималось, никакого имущества ко дню смерти у ФИО1 не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 11212 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Применительно к пункту 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.

С учетом характера спорных правоотношений надлежащими ответчиками по делу должны являться в силу ст. 1110 ГК РФ наследники первой очереди после смерти ФИО1 либо их правопреемники, а в случае отсутствия наследников по закону и по завещанию – в силу ст. 1151 ГК РФ орган местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что покупателями ФИО6, ФИО7 обязательства по договору купли-продажи от 17 ноября 2011 исполнены надлежащим образом, в полном объеме, а также учитывая, что в связи со смертью залогодержателя ФИО1 погашение регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению залогодержателя и залогодателя стало невозможно, кроме того, наследство после смерти ФИО1. никем не принималось, судебная коллегия находит требования истцов к Администрации г. Черногорска о прекращении ипотеки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом такое нарушение было допущено, оспариваемое решение по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 июля 2018 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Удовлетворить исковые требования ФИО6, ФИО7, действующих как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, к Администрация г. Черногорска о прекращении ипотеки.

Признать прекращенным обременение (ипотека в силу закона) в пользу ФИО1 на земельный участок, расположенный в <адрес>, уч. 8 площадью 963 кв.м., кадастровый №.

Признать прекращенным обременение (ипотека в силу закона) в пользу ФИО1 на жилой дом, расположенный в <адрес>, площадью 41,9 кв.м.

В удовлетворении исковых требования ФИО6, ФИО7, действующих как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, к ФИО8 отказать.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е. В. Хлыстак