Гражданский кодекс часть 1

на определения судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 января 2020 года о возврате частной жалобы и возврате искового заявления Бичек Л.М. к Губановой Д.Ф., Печеркиной О.П. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Бичек Л.М. обратилась с иском к Губановой Д.Ф., Печеркиной О.П. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры.

Определением судьи от 10.01.2020 данное исковое заявление оставлено без движения, как поданное в суд без соблюдения требований ст. ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

21.01.2020 в Ленинск-Кузнецкий городской суд из Кемеровского областного суда поступила частная жалоба Бичек Л.М. на определение судьи от 10.01.2020.

Определением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.01.2020 частная жалоба Бичек Л.М. была возвращена в связи с тем, что действующей с 1 октября 2019 г. редакцией ч. 3 ст. 136 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку названное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

22.01.2020 определением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено Бичек Л.М., заявителю разъяснено право на повторное обращение с иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе Бичек Л.М. просит определение судьи о возврате частной жалобы отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судья не приняла во внимание, что её частная жалоба на оставление искового заявления без движения была подана в связи с тем, что указание судьи на необходимость оплаты заявителем государственной пошлины исходя из требований имущественного характера, подлежащих оценке, не основано на требованиях закона, так как иск не основан на материальных требованиях, в связи с чем государственная пошлина была ею оплачена в сумме 300 рублей. Неоплата государственной пошлины, как условие определения от 10.01.2020, препятствует дальнейшему движению иска.

В частной жалобе Бичек Л.М. просит определение судьи от 22.01.2020 о возврате искового заявления отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что до рассмотрения апелляционной инстанцией её частной жалобы на определение от 10.01.2020 об оставлении искового заявления без движения, судья не вправе возвращать исковое заявление.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых определений.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из представленного материала следует, что Бичек Л.М. обратилась с иском к Губановой Д.Ф., Печеркиной О.П. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры.

Определением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.01.2020 данное исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ ввиду того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а также не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие стоимость спорной квартиры, не указана цена иска и государственная пошлина уплачена не в полном объеме.

Бичек Л.М. предложено в срок до 20.01.2020 устранить указанные в определении недостатки.

21.01.2020 в адрес суда из Кемеровского областного суда поступила частная жалоба Бичек Л.М. на определение судьи от 10.01.2020.

Определением судьи от 22.01.2020 частная жалоба на определение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.01.2020 возвращена Бичек Л.М., в связи с тем, что действующей с 1 октября 2019 года редакцией ч. 3 ст. 136 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку названное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

22.01.2020 исковое заявление Бичек Л.М. было ей возвращено, поскольку не выполнены в установленный срок указания, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от 10.01.2020.

Так, установленные статьями 131, 132 ГПК РФ требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

При этом, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, суд обосновано возвратил Бичек Л.М. частную жалобу.

В связи с изложенным довод частной жалобы о том, что до рассмотрения апелляционной инстанцией частной жалобы на определение от 10.01.2020 об оставлении искового заявления без движения, судья не вправе возвращать исковое заявление, является несостоятельным.

Довод частной жалобы Бичек Л.М. о том, что указание судьи на необходимость оплаты ею государственной пошлины исходя из цены иска, не основаны на требованиях закона, является несостоятельным, поскольку из искового заявления о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры усматривается, что истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении Бичек Л.М. требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и в соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ оставил без движения, а затем вернул исковое заявление Бичек Л.М. в связи с неустранением его недостатков.

В этой связи оснований для отмены оспариваемых определений по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Бичек Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Ворожцова