Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 марта 2012 года, которым суд в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа «город Калининград» о признании недействительным договора приватизации жилого помещения отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения ФИО2 и представителя ФИО3 – Шток А.А., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2ФИО3, в котором истец фактически оспаривает договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обосновывая свои требования тем, что его отец ФИО2 при приватизации указанного жилого помещения недобросовестно в ущерб его правам воспользовался его согласием на приватизацию, данным им в 2004 году. Считает выданное им в 2004 году согласие на приватизацию жилого помещения в пользу его отца ничтожным, ущемляющим его права, так как ответчики воспользовались недоброжелательно его доверием в своих целях.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, указав на то, что, в 2004 году право на приватизацию жилого помещения имел он, его отец и его мать, однако согласие на приватизацию в 2004 году было дано только им, его мать такого согласия до своей смерти в течение не давала, что делает его согласие на приватизацию ничтожным. Кроме того, его согласие на приватизацию от 2004 года было использовано только в 2010 году, что противоречит требованиям ГК РФ, так как все сделки должны иметь разумный срок на их действие и осуществление, в данном случае считает срок с 2004 года по 2010 год неразумным, так как он изначально был против вселения ФИО3 на спорную жилую площадь. Считает свое согласие на приватизацию от 2004 года ничтожным, так как ответчики не воспользовались им в разумный срок.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, настаивая на доводах своего иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой, граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

12 марта 2010 г. в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» администрация городского округа «Город Калининград», действующая от имени собственника муниципального жилья и ФИО2 заключили договор, по которому администрация городского округа «Город Калининград» передала ФИО2 в единоличную собственность трехкомнатную квартиру, площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности ФИО2 на указанное помещение зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области 27.05.2010 г.

По договору дарения квартиры от 04 июня 2010 г., заключенному между отцом истца ФИО2 и ФИО3, ФИО2 безвозмездно передал спорную квартиру в собственность ФИО3

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора приватизации в квартире были зарегистрированы с 15.06.1984 года наниматель ФИО2, с 15.07.2009 г. - его супруга ФИО3

ФИО2, обладая равным правом пользования спорным жилым помещением с истцом ФИО1, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вправе был приобрести спорное жилое помещение в собственность, при наличии согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, то есть ФИО1Такое согласие, как усматривается из представленных документов, получено.

02.07.2004 года истцом ФИО1 было подписано согласие, согласно которому ФИО1 дает согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность ФИО2, без включения его в договор приватизации.

Суд обоснованно отверг доводы истца о ничтожности выданного им согласия на приватизацию со ссылкой на то, что разумные сроки действия его согласия истекли, поскольку срок действия данного ФИО1 согласия на приватизацию никаким сроком не ограничен, кроме того, ФИО1 зная о наличии своего согласия на приватизацию, имел возможность отозвать у нотариуса данное им согласие, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при приватизации квартиры ФИО2 отсутствовало согласие истца ФИО1 на приватизацию квартиры, а договор приватизации квартиры и оспариваемое согласие на приватизацию ничтожны, не имеется.

Доводы ФИО1 о лишении его права на проживание в спорном жилом помещении в связи с его приватизацией не свидетельствуют о нарушении его жилищных прав, поскольку в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" за ним сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: