Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 03 июня 2013 года по иску Давыдова Сергея Юрьевича к ФИО2 о разделе имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут. соглашения о порядке раздела совместно нажитого в браке имущества стороны не достигли. Обращаясь в суд, ФИО1 просил произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ему в собственность: легковой автомобиль "<данные изъяты><данные изъяты> серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб.; DVD проигрыватель <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; набор мебели для спальной комнаты <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; набор из 2-х комодов с фасадом из дуба, стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; набор кухонной мебели из сосны с оборудованием для подачи воды, стоимостью <данные изъяты> рублей; набор мягкой мебели: диван и кресло-кровать, стоимостью <данные изъяты> рублей; мотокультиватор электрический, стоимостью <данные изъяты> рублей; верстак столярный, стоимостью <данные изъяты> рублей; циркулярную пилу, стоимостью <данные изъяты> рублей; набор дачной мебели: стол и две скамьи, стоимостью <данные изъяты> рублей; стенку с фасадом из дуба, стоимостью <данные изъяты> рублей; силовой тренажер, стоимостью <данные изъяты> рублей; диван угловой кожаный, стоимостью <данные изъяты> рублей; LCD телевизор <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> диагональю <данные изъяты> см, стоимостью <данные изъяты> рублей; стенку с подставкой под телевизор, стоимостью <данные изъяты> рублей; мебель для спальной комнаты <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; кондиционер напольный, стоимостью <данные изъяты> рублей; плиту газовая <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; посудомоечную машина "<данные изъяты><данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; пароочиститель <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; кухонный набор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Итого имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. ФИО2 выделить следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанными требованиями, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, просила признать совместно нажитым имуществом: торговую точку - магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: Астраханская область, <адрес> земельный участок со строениями, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; холодильник LG, стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; компьютер в комплекте монитор <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; стенку в гостиную, с выдвижной (крутящейся) полкой и местом для телевизора, стоимостью <данные изъяты> рублей; набор мебели для прихожей в комплекте светлого цвета из тумб для обуви и вещей, шкафов в виде открытых хранилищ и навесных полок, стоимостью <данные изъяты> рублей; набор мебели для детской комнаты светло-бежевого цвета в комплекте шкафа, пенала, письменного стола, 2-х уголков с полочками, настенной полки <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; набор мягкой мебели в сборе (диван и 2 кресла) бежевого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; диван «еврокнижка», стоимостью <данные изъяты> рублей; кресло-кровать коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд, просила выделить ей в собственность: земельный участок со строениями, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО3. выделить в собственность: торговую точку - магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: Астраханская область, <адрес> холодильник LG, стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; компьютер в комплекте монитор <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; стенку в гостиную, с выдвижной (крутящейся) полкой и местом для телевизора, стоимостью <данные изъяты> рублей; набор мебели для прихожей в комплекте светлого цвета из тумб для обуви и вещей, шкафов в виде открытых хранилищ и навесных полок, стоимостью <данные изъяты> рублей; набор мебели для детской комнаты светло-бежевого цвета в комплекте шкафа, пенала, письменного стола, 2-х уголков с полочками, настенной полки <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; набор мягкой мебели в сборе (диван и 2 кресла) бежевого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; диван «еврокнижка», стоимостью <данные изъяты> рублей; кресло-кровать коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; набор кухонной мебели, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также имущество, указанное ФИО1 в его исковом заявлении: DVD проигрыватель <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с усилителем, 5-ю акустическими системами и активным сабвуфером, стоимостью <данные изъяты> рублей; мебель для спальной комнаты <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, и взыскать с ФИО1. в её пользу денежный эквивалент стоимости <данные изъяты> доли торговой точки «<данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, затраченные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии ФИО2 увеличила исковые требования к ФИО1 и просила суд, в дополнение к ранее заявленным требованиям, признать общей совместной собственностью товар в обороте и оборудование — музыкальный центр, витрины свободного доступа в количестве 2 штук, ноутбук <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, выделив ей <данные изъяты> долю указанной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме, исковые требования ФИО2 удовлетворить только в части включения в совместную собственность металлического киоска, определив его стоимость согласно произведенной им оценки в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части, заявленных исковых требований ФИО2 просил отказать.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 03 июня 2013 года, заявленные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

выделить в собственность ФИО1: Легковой автомобиль "<данные изъяты><данные изъяты> серебристого цвета, идентификационный номер №№, модель № двигателя № №, стоимостью <данные изъяты>

рублей, телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей,5 DVD-проигрыватель <данные изъяты><данные изъяты> (проигрыватель, сабвуфер, 5 колонок), стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютер в комплекте Монитор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; спальный гарнитур <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; набор мягкой мебели: диван и кресло-кровать, стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, стенку с фасадом из дуба, стоимостью <данные изъяты> рублей, набор мягкой мебели: диван и кресло-кровать (диван <данные изъяты> и кресло-кровать), стоимостью <данные изъяты> рублей; набор мебели для спальной комнаты <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, набор мебели для детской <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; набор мягкой мебели, бежевый, диван и два кресла, стоимостью <данные изъяты> рублей, торговый павильон, расположенный по адресу: Астраханская область, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долю земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Выделить в собственность ФИО2: автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долю земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 – отказано.

Определением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 31 июля 2013 года в резолютивной части решения суда исправлена описка, судом постановлено внести исправления в резолютивную часть решения Наримановского районного суда Астраханской области от 3 июня 2013 года, резолютивную часть решения читать следующим образом:

выделить в собственность ФИО1: легковой автомобиль
<данные изъяты><данные изъяты> серебристого цвета, идентификационный номер
<данные изъяты><данные изъяты> модель № двигателя <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>руб., телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, DVD-
проигрыватель <данные изъяты><данные изъяты> (проигрыватель, сабвуфер, 5 колонок),
стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник LG GN-B, стоимостью <данные изъяты> рублей,
«компьютер в комплекте Монитор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; спальный гарнитур <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, набор мягкой мебели: диван и кресло-кровать, стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; набор мягкой мебели: диван и кресло-кровать (диван <данные изъяты> и кресло - кровать), стоимостью <данные изъяты> рублей; набор мебели для спальной комнаты <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, набор мебели для детской <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, набор мягкой мебели, бежевый, диван и два кресла, стоимостью <данные изъяты> рублей, стенка с подставкой под телевизор (набор мебели Эллада), стоимостью <данные изъяты> рублей, набор кухонной мебели из сосны с оборудованием подачи воды (буфета Карлит, и шкаф под мойку), стоимостью <данные изъяты> рублей, посудомоечная машина <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, торговый павильон, расположенный по адресу:
<адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долю земельного участка и садового дома,
расположенных по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Выделить в собственность ФИО2: автомобиль марки <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> рублей, стенку с фасадом из дуба, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долю земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, мотивировав тем, что судом неправомерно определено выделить в его собственность имущество, часть из которого находится под арестом и в пользовании ФИО2 по месту ее жительства. Также считает необоснованным раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку данный земельный участок был выделен ему для ведения личного подсобного хозяйства до вступления в брак с ФИО5 Указывает, что судом неправомерно была взята за основу оценка торгового павильона, стоимость которого согласно оценке определена <данные изъяты> рублей, что не соответствует действительности, и указанное заключение об оценке выполнено с рядом нарушений, соответственно его выводы нельзя брать за основу.

В своей апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судом неправомерно был произведен раздел имущества, уже являвшегося предметом раздела, так на указанные судом автомобили уже возникло право личной собственности каждого из супругов. Считает, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, также не подлежит разделу, в связи с тем, что ФИО1 было подписано соглашение о разделе имущества и произведены действия по переоформлению указанного земельного участка по договору дарения на их совместных несовершеннолетних детей. Также в своей жалобе ссылается на то, что накладные на приобретение имущества, представленные ФИО1 в обоснование своих требований, не могут быть достоверными доказательствами, и должны были быть исключены судом из состава доказательств. Считает, что суд необоснованно отказал, в удовлетворении ее требований о признании товара в обороте и оборудования совместно нажитым имуществом и использовал отчет об оценке спорного земельного участка, который был представлен ФИО1, в связи с тем, что указанный отчет не соответствует действительности. Указала, что суд при оглашении резолютивной части решения, огласил текст, который не соответствует тексту мотивированного решения, полученного ею позже.

Заслушав докладчика, ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, ФИО2 и ее представителя ФИО4, поддержавших свою жалобу и просивших жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статья 38 СК РФ).

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из апелляционной жалобы ФИО2 следует, что 3 июня 2013 года судом была оглашена резолютивная часть решения, вынесенная в порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой исковые требования сторон были удовлетворены частично: в собственность ФИО1 выделено имущество: легковой автомобиль
<данные изъяты><данные изъяты> серебристого цвета, идентификационный номер
№№ модель № двигателя № №, стоимостью <данные изъяты>руб., телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, DVD-
проигрыватель <данные изъяты><данные изъяты> (проигрыватель, сабвуфер, 5 колонок),
стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей,
«компьютер в комплекте Монитор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; спальный гарнитур <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, набор мягкой мебели: диван и кресло-кровать, стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; набор мягкой мебели: диван и кресло-кровать (диван <данные изъяты> и кресло - кровать), стоимостью <данные изъяты> рублей; набор мебели для спальной комнаты <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, набор мебели для детской <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, набор мягкой мебели, бежевый, диван и два кресла, стоимостью <данные изъяты> рублей, стенку с фасадом из дуба, стоимостью <данные изъяты> рублей, торговый павильон, расположенный по адресу:
<адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долю земельного участка и садового дома,
расположенных по адресу: <адрес><адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Выделить в собственность ФИО2: автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долю земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако при получении мотивированного решения суда стало очевидно, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда.

Так, стенка с подставкой под телевизор (набор мебели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, набор кухонной мебели из сосны с оборудованием подачи воды (буфета <данные изъяты>, и шкаф под мойку), стоимостью <данные изъяты> рублей, посудомоечная машина <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей не нашли своего отражения в оглашенной резолютивной части решения суда. Тогда как стенка с фасадом из дуба была выделена в собственность ФИО1 Но в мотивированном решении стенка с фасадом из дуба была выделена ФИО2, остальное перечисленное имущество нашло свое отражение в решении и было выделено ФИО1

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 193 Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия и подписания решения судья возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители смогут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда, оглашенная в соответствии со статьей 193 ГПК РФ, не соответствует резолютивной части мотивированного решения.

При указанных данных решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.1, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что стороны состояли с зарегистрированном браке с 7 августа 1993 года по 24 января 2011 года. В период брака сторонами приобретено имущество, заявленное сторонами к разделу на общую сумму <данные изъяты> рублей. В раздел бывшими супругами включены предметы мебели, бытовая и компьютерная техника, автомобили, недвижимое имущество и торговая точка.

Стороны в судебном заседании пришли к соглашению относительно стоимости части имущества ( бытовой и компьютерной техники, мебели, автомобилей).

В суде установлено, что частично стороны пришли к соглашению о разделе имущества нажитого в браке, а именно, стороны определились в отношении автомобилей. В пользовании ФИО3 остался автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в пользовании ФИО2 - автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Также стороны определились в оценке части имущества ( мебели, бытовой и компьютерной техники) о чем свидетельствуют представленные в суд исковые заявления и пояснения сторон. Несогласие ФИО2 с оценкой 2-х камерного холодильника <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и стенки с фасадом из дуба проверено судом. Стороны к согласию не пришли, ФИО2 не представлены в суд первой инстанции доказательства другой цены указанного имущества.

Доводы ФИО2 об отсутствии части имущества и приобретение ФИО1 части имущества родителям ( набор мебели <данные изъяты> буфет <данные изъяты> и шкаф под мойку, посудомоечная машины <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и ссылка на отсутствие у истца надлежащих тому доказательств, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Представленные в суд накладные на приобретение указанного имущества, подтверждают факт его приобретения в период совместной жизни супругов, доказательств распоряжения этим имуществом в ущерб семьи либо помимо воли ФИО2, сторонами не представлено.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака ( общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Анализ указанной статьи позволяет сделать вывод, что разделу подлежит имущество, которое имеется в наличии или находится либо у супругов, либо у третьих лиц. Если же при рассмотрении спора в суде выясниться, что один из супругов неправомерно распорядился им либо скрыл его, то суд должен учитывать это имущество или его стоимость.

Имущество, указанное ФИО1 в иске, а именно: кондиционер напольный, стоимостью <данные изъяты> рублей, плита газовая <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, силовой тренажер, стоимостью <данные изъяты> рублей, пароочиститель <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный набор <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, мотокультиватор электрический, стоимостью <данные изъяты> рублей, верстак столярный, стоимостью <данные изъяты> рублей, циркулярная пила, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также имущество, указанное ФИО2 в виде набора мебели для прихожей, стоимостью <данные изъяты> рублей, не может быть включено в объем имущества, подлежащего разделу, поскольку стороной, заявившей об указанном имуществе, не представлено доказательств наличия перечисленного в иске имущества или нахождения его у третьих лиц. Доказательств того, что ФИО2 или ФИО1 распорядились указанным имуществом, сторонами в суд первой инстанции также не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п.п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса и статьи 254 Гражданского кодекса РФ.

Требования ФИО2 о разделе дополнительного имущества, совместно нажитого супругами в период брака, истец по встречному иску основывает на факте осуществления ФИО1 индивидуальной предпринимательской деятельности, связанной с извлечением прибыли.

ФИО2 заявлены требования о разделе оборудования, находящегося в торговом павильоне и товара в обороте. В доказательство представлены копии тетради учета доходов и расходов предпринимательской деятельности ИП ФИО1, товарные накладные и показания свидетеля ФИО6, подтвердившего факт работы ФИО1 после прекращения предпринимательской деятельности.

Порядок раздела совместного имущества супругов регулируется статьями 34-38 Семейного кодекса РФ и не распространяется на имущество индивидуального предпринимателя. Разделу подлежат только доходы от предпринимательской деятельности.

Представленные ФИО2 доказательства сами по себе не могут служить доказательством размера доходов ИП, подлежащих разделу на момент прекращения сторонами семейных отношений. Доводы ФИО2 о прибыльности предпринимательской деятельности ФИО1 и использовании имущества для осуществления предпринимательской деятельности и товара, приобретенного в период их совместной жизни и на совместные средства носит предположительный характер и не освобождает сторону, заявившую данный иск, от представления доказательств использования имущества и получения доходов от предпринимательской деятельности, подлежащих разделу на момент прекращения ведения общего хозяйства ФИО1 и ФИО2

ФИО2 в объем имущества, подлежащего разделу, были включены земельный участок с садовым домом, расположенные в <адрес> и торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> Стороны не пришли к соглашению о стоимости перечисленного имущества и представили оценки о стоимости объектов, при этом не согласившись с оценкой друг друга.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные сторонами доказательства, в том числе отчеты об оценке, определяя полноту заключений, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу об обоснованности отчетов ООО «Дом оценки, консалтинга и аудита» от 31 мая 2013 года, наиболее полно отражающего информацию и анализ оцениваемых объектов и указавшего стоимость земельного участка и садового дома в размере <данные изъяты> рублей, торгового павильона в размере <данные изъяты> рублей.

Отдавая предпочтение данному отчету, судебная коллегия находит, что он соответствует действующему законодательству ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки ФСО №№ 1, 2, 3, утвержденными приказами Минэконом развития РФ №№ 256, 255, 254 от 20 июля 2007 года, оценка проведена с использованием сравнительного, затратного и доходного методов оценки торгового павильоне (л.д. 235 т. 2), сравнительного и затратного методов оценки земельного участка и садового дома (л.д. 212-213 т.2) тогда как оценка ООО УК «Лайт-Инвест» земельного участка проведена сравнительным методом, садового дома – только затратным (л.д. 21 т.3), торгового павильона только сравнительным методом (л.д. 6 т. 3). При оценке ООО «Дом оценки, консалтинга и аудита» представлена характеристика аналогов объектов исследуемого района Астраханской области, учтен функциональный износ объектов, учтено, что заявленный в иске магазин « Дискоман» представляет собой металлический торговый павильон (вагон), не являющийся объектом недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, находящемся в аренде.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности проведения оценки, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в исследуемой области, что подтверждается в полном объеме материалами дела. Исследование проводилось согласно методическим требованиям и в соответствии с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ.

Доводы ФИО1 об исключении земельного участка и садового дома из общего имущества супругов, поскольку участок приобретен им до вступления в брак, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 19 июля 2011 года следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации явилось свидетельство о праве собственности на землю № от 15 декабря 1993 года, выданное Администрацией Волжского сельсовета Наримановского района Астраханской области. Указанный документ никем не оспорен и является правоустанавливающим для совершения регистрационных действий. Из материалов дела следует, что на момент получения земельного участка ФИО1 находился в зарегистрированном браке со стороной по настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что судом необоснованно не принято во внимание соглашение бывших супругов о разделе части имущества, а именно земельного участка и садового дома, которым стороны определили, что ФИО1 передает указанное имущество в дар детям ФИО11 и ФИО12 в равных долях, поскольку соглашение в данной части не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Отсюда следует, что предварительный договор квалифицируется как организационное соглашение сторон, направленное на понуждение их в будущем заключить имущественный договор и, следовательно, никак не отражающееся на правовом режиме конкретного имущества.

В силу части 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, в предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Учитывая изложенное, следует, что соглашение сторон о разделе имущества от 7 февраля 2009 года не обладает признаками предварительного договора, в связи с чем довод ФИО2 о достижении сторонами соглашения относительно передачи в дар детям в равных долях недвижимого имущества в виде земельного участка с расположенным на нем садовым домом, находящихся по адресу: <адрес>, является необоснованным и отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном включении в раздел имущество, которое не имеется в наличии, а реализовано судебным приставом-исполнителем, не могут являться основанием для исключения имущества из раздела. Указанное ФИО1 имущество, выбыло из его владения в счет погашения долга ФИО1 по алиментным обязательствам. Указанные обстоятельства не являются основанием для исключения из раздела совместно нажитого супругами имущества.

Поскольку в собственность ФИО2 подлежит передаче имущество на сумму <данные изъяты> рублей, а в собственность ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 части разницы, что составило <данные изъяты> рублей.

Стороны понесли обоюдные издержки, связанные с оценкой имущества и оплатой госпошлины. Поскольку исковые требования сторон удовлетворены частично, судебные издержки и оплаченная государственная пошлина не подлежат взысканию ни в чью пользу.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 3 июня 2013 года – отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично:

в собственность ФИО1 передать автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> серого цвета идентификационный номер №№, стоимостью <данные изъяты> рублей; набор мебели «Парус-1» стоимостью <данные изъяты> рублей; набор мягкой мебели: диван и кресло-кровать (диван еврокнижка и кресло-кровать) стоимостью <данные изъяты> рублей; набор мягкой мебели бежевый: диван и два кресла стоимостью <данные изъяты> рублей; компьютер в комплекте и монитор <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; набор мягкой мебели: диван и кресло-кровать, стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; DVD проигрыватель <данные изъяты> <данные изъяты> (колонки, сабвуфер, 5 колонок), стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; набор мебели для спальной комнаты <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; набор кухонной мебели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; набор кухонной мебели из сосны с оборудованием подачи воды ( буфет <данные изъяты> шкаф под мойку), стоимостью <данные изъяты> рублей; посудомоечная машина <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; торговый павильон, расположенный по адресу: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> доли земельного участка с садовым домом, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей;

передать в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный № (№, модель, номер двигателя №№, государственный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей; стенку с фасадом из дуба, стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> долю земельного участка и садового дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 компенсацию в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление ФИО2 – оставить без удовлетворения.