Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.01.2014, которым признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» на объект незавершенного строительства по <адрес>, площадь застройки ... кв.м, степень готовности ...%.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя заявителя прокуратуры г. Вологды прокурора Григоровой С.Г., представителей заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности ФИО1 и ООО «Лесная сказка» по доверенности ФИО2, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> обществу с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (далее ООО «Лесная сказка») выдано разрешение №... на строительство здания развлекательного центра общей площадью здания ... кв.м, расположенного на земельном участке площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>.

В рамках гражданского дела по иску прокурора г. Вологды, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Вологды, ООО «Лесная сказка» о признании вышеназванного разрешения на строительство недействительным, прекращении строительства развлекательного центра, приведении земельного участка в состояние, предшествующее началу выполнения строительных работ, определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.09.2013 приняты меры по обеспечению иска: ООО «Лесная сказка» запрещено совершать действия по отчуждению объекта недвижимости по адресу: <адрес>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра по Вологодской области) установлен запрет на совершение действий по регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, и сделок с ним (л.д. 26).

Определение о принятии обеспечительных мер от 16.09.2013 поступило в Управление Росреестра по Вологодской области 20.09.2013.

В тот же день государственный регистратор направил в Вологодский городской суд запрос об исполнении определения судьи от 16.09.2013, с целью получения идентифицирующих характеристик объекта, на который установлен запрет на совершение регистрационных действий, поскольку по указанному адресу зарегистрированы права на несколько объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам (л.д. 31).

Уведомлением Управления Росреестра по Вологодской области от <ДАТА> государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, приостановлена до <ДАТА> по причине запроса идентифицирующих характеристик объекта, на который установлен запрет (л.д. 32).

<ДАТА> ООО «Лесная сказка» обратилось в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>.

<ДАТА> Управлением Росреестра по Вологодской области зарегистрировано право собственности ООО «Лесная сказка» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадь застройки ... кв.м, степень готовности ...%, кадастровый номер №....

Впоследствии, как следует из уведомления Управления Росреестра по Вологодской области от 08.11.2013, на основании определения судьи Вологодского городского суда от 16.09.2013 и письма прокуратуры города Вологды от <ДАТА> проведена государственная регистрация запрета ООО «Лесная сказка» совершать регистрационные действия по отчуждению объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 78).

Оспаривая действия Управления Росреестра по Вологодской области по регистрации права собственности ООО «Лесная сказка» на вышеуказанный объект незавершенного строительства, 13.11.2013 прокурор города Вологды обратился в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации о признании их незаконными.

В обоснование требований указал, что Управлением Росреестра по Вологодской области при регистрации права собственности ООО «Лесная сказка» на незавершенный строительством объект допущено грубое нарушение действующего законодательства, выраженное в неисполнении определения судьи от 16.09.2013, запрещающего совершение действий по регистрации сделок в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Незаконными действиями Управления Росреестра по Вологодской области, выразившимися в неисполнении судебного постановления, обязательного для исполнения всеми без исключения лицами и органами власти, нарушены интересы Российской Федерации созданием препятствия осуществлению правосудия, также нарушены интересы неопределенного круга лиц созданием препятствия в пользовании земельным участком.

Просил суд признать незаконными действия Управления Росреестра по Вологодской области по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) о праве собственности ООО «Лесная сказка» на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> и обязании исключить указанную запись о государственной регистрации прав на указанный незавершенный объект недвижимости из ЕГРП.

В ходе судебного разбирательства ООО «Лесная сказка» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены должностные лица Управления Росреестра по Вологодской области ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании старший помощник прокурора города Вологды Григорова С.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что действия государственного органа не подлежат оспариванию в порядке искового производства, а исключение записи из ЕГРП, как способ защиты гражданских прав, законодательством не предусмотрен. Указала, что регистрация запретов на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, была приостановлена, поскольку в отсутствие идентифицирующих характеристик объекта регистрация указанных запретов привела бы к нарушению прав третьих лиц, которым такие объекты принадлежат. Кроме того адрес объектов недвижимости, на которые судом наложен запрет, не совпадает с адресом объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Лесная сказка». Полагала отсутствующей причинно-следственную связь между приостановлением государственной регистрации запретов и государственной регистрацией права собственности ООО «Лесная сказка» на объект незавершенного строительства. Кроме того, указала, что Управление Росреестра по Вологодской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права и обременения, ответчиком является лицо, за которым такое право или обременение зарегистрировано, а регистрирующий орган в данном случае может быть привлечен в качестве третьего лица. Полагала, что требования прокурора не направлены на восстановление чьих-либо прав.

Представитель ответчика ООО «Лесная сказка» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО6 вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда. Полагал, что действиями ФИО3 не допущено нарушений действующего законодательства, она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, приняв все меры к надлежащему исполнению судебного постановления.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Вологодской области, ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований прокурора и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Вологодской области старший помощник прокурора города Вологды Григорова С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законной жалобы, полагает, что решение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор города Вологды обратился в суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего (государственного) органа, заявление подано в защиту прав неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

Поскольку требования заявителя вытекают из публичных правоотношений, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что заявленные требования оформлены в форме искового заявления, не является препятствием для рассмотрения их в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения Вологодским городским судом Вологодской области гражданского дела по иску прокурора города Вологды к ООО «Лесная сказка» о признании разрешения на строительство здания недействительным, определением Вологодского городского суда от 16.09.2013 наложен запрет Управлению Росреестра на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако <ДАТА> в ЕГРП внесена запись о праве собственности ООО «Лесная сказка» на объект незавершенного строительства, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о государственной регистрации) государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (абзац 6 части 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации).

Под ограничениями (обременениями) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других) (статья 1 Закона о государственной регистрации).

Согласно части 3 статьи 28 Закона о государственной регистрации поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы, определение судьи Вологодского городского суда от 16.09.2013 о принятии мер по обеспечению иска, вынесенное в рамках рассмотрения гражданского дела по иску прокурора города Вологды в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Лесная сказка», администрации города Вологды о признании недействительным разрешения на строительство, прекращении строительства на земельном участке и приведении земельного участка в первоначальное состояние, является одним из оснований для государственной регистрации ограничения права.

В силу статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, содержать описание недвижимого имущества.

В резолютивной части определения судьи от 16.09.2013 указан адрес недвижимого имущества и отсутствует описание самого объекта, в отношении которого установлено ограничение.

Между тем, в описательной и мотивировочной частях данного определения содержится указание на разрешение на строительство №... от <ДАТА> и земельный участок с кадастровым номером №..., на котором разрешено вести строительство (л.д. 22).

Согласно сведениям, содержащимся в пункте 8 раздела «Описание объекта недвижимого имущества» кадастрового паспорта объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... расположен на земельном участке с кадастровым номером №... (л.д. 19).

Несмотря на это, государственная регистрация объекта незавершенного строительства была осуществлена при предъявлении представителем ООО «Лесная сказка» оспариваемого разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 12 Закона о государственной регистрации, пунктом 9 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, неотъемлемой частью ЕГРП являются книги учета документов, порядок ведения которых устанавливается Министерством юстиции Российской Федерации. К таким книгам в частности отнесена книга арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества.

Согласно Правилам ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24.12.2001 № 343 (далее Правила), порядок регистрации арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества зависит от того, зарегистрировано ли право на арестованное имущество и открыт ли соответствующий раздел Единого государственного реестра прав. Если в реестре отсутствует раздел по арестованному объекту, вносится запись в предназначенную для этого книгу учета арестов, запрещений совершения сделок (пункт 37 Правил).

Из содержания указанного пункта Правил следует, что книга учета арестов предназначена исключительно для случаев, когда арест, запрещение не могут быть зарегистрированы в Едином государственном реестре прав в порядке, установленном Законом.

Таким образом, после поступления в регистрирующий орган определения судьи о запрете совершения действий по регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, и сделок с ним регистрирующий орган должен был внести запись об этом ограничении в книгу учета арестов, чего сделано не было.

С учетом изложенного действия регистрирующего органа нельзя признать соответствующими действующему законодательству и решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы на неправильное определение судом вида судопроизводства в котором рассматривалось заявление прокурора (как исковое), основанием к отмене судебного решения служить не могут, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что 29.11.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области обратилось в суд с самостоятельным иском к ООО «Лесная сказка» о прекращении записи ЕГРП №... о праве собственности ООО «Лесная сказка» на объект незавершенного строительства, площадь застройки ... кв.м, степень готовности ...%, кадастровый номер №..., адрес: <адрес>, мотивируя свои требования поступившим в Управление <ДАТА> письмом прокуратуры г.Вологды и выявленным в связи с этим обстоятельством факта вынесения определения Вологодского городского суда от 16.09.2013 в рамках гражданского дела о признании недействительным разрешения на строительство №... от <ДАТА>, которое было представлено ООО «Лесная сказка» при регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №....

Указанное обстоятельство подтверждает, что регистрация права собственности ООО «Лесная сказка» на объект незавершенного строительства была осуществлена при наличии запрета совершать действия по регистрации прав на данный объект недвижимого имущества, о чем регистрирующему органу при должной внимательности и осмотрительности не могло быть неизвестно, что в свою очередь также указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова