Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда от 28 февраля 2017 года, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Воркутинский педагогический колледж" о признании незаконным и обязании отменить приказ №<Номер обезличен> л/с от 28.11.2016 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., представителя ГПОУ "Воркутинский педагогический колледж" ФИО2,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГПОУ "Воркутинский педагогический колледж" о признании незаконным и обязании отменить приказ №252-л/с от 28.11.2016, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что она состоит в трудовых отношениях с ГПОУ "Воркутинский педагогический колледж" с 01.11.2012 в должности .... <Дата обезличена> приказом <Номер обезличен>-л/с привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение утвержденного графика дежурств сторожей на ноябрь 2016 19.11.2016 и 20.11.2016. С приказом не согласна, поскольку дисциплинарное взыскание к ней применено необоснованно в нарушении ТК РФ. Ранее в течение 2016 года сторожа неоднократно менялись сменами и это никакой реакции администрации ГПОУ РК "Воркутинский педагогический колледж" не вызывало. Нарушение графика сменности не нанесло ответчику ущерба, не повлекло за собой нарушений в его функционировании. П.4.3. и п. 5.7.2 "Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГПОУ РК "Воркутинский педагогический колледж" не содержат запрета на изменение графика дежурств по договоренности между сторожами. С графиками дежурств сторожей, под подпись администрация ГПОУ РК "Воркутинский педагогический колледж" стала знакомить только с ноября 2016г. Кроме того, ей ничего не известно о принятии аналогичных дисциплинарных мер ко второму нарушителю ФИО6 Считала, что применение к ней столь строгого дисциплинарного взыскания вызвано личной неприязнью директора ГПОУ РК "Воркутинский педагогический колледж" в связи с её обращением в прокуратуру, Государственную инспекцию труда в связи с несогласием с начислением её заработной платы и налогового вычета как одинокой матери.

Ответчик в отзыве просил в иске истцу отказать. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие в своих действиях признаков дисциплинарного проступка.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и установил следующее.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.11.2012 в должности ...

Приказом директора ГПОУ "Воркутинский педагогический колледж" <Номер обезличен>-л/с от 28.11.2016 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.4.3, п.5.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГПОУ "Воркутинский педагогический колледж", которые выразились в том, что 19.11. и 20.11.2016 сторожа ФИО1 и ФИО7 поменялись сменами по устной договоренности между собой, тем самым, нарушив утвержденный график дежурства на ноябрь 2016г., с которым данные работники были ознакомлены под роспись. Заявлений на изменение графика дежурства на 19.11. и 20.11.2016 от ФИО1 и ФИО7B. не поступало.

Основанием к изданию приказа указано: докладная записка ФИО3 от 24.11.2016, уведомление о даче письменных объяснений от 24.11.2016, акт об отказе ФИО1 от ознакомления с уведомлением о даче объяснений от 24.11.2016, акт об отсутствии письменного объяснения истицы от 28.11.2016.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 при приеме на службу была ознакомлена с имеющимися правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, регламентирующими должностные обязанности сторожа.

ФИО1 была своевременно ознакомлена с графиком дежурств сторожей на ноябрь 2016 года, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обстоятельства несоблюдение сторожами ФИО1 и ФИО7 утвержденного работодателем графика дежурства сторожей в ноябре 2016 года нашло свое подтверждение журналом приема и сдачи смены, табелем учета использованного рабочего времени за ноябрь 2016 года, докладной запиской ФИО3 от 24.11.2016, показаниями свидетеля ФИО7 Данные обстоятельства подтверждены и не оспаривались истцом.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доказательств неправомерности примененного дисциплинарного взыскания материалы дела не содержат. Не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что истица уведомляла своего непосредственного начальника об изменении графика дежурств ничем не подтвержден, кроме того указанному доводу суд дал надлежащую оценку при рассмотрении спора по существу, для иной оценки судебная коллегия оснований не усматривает.

Довод жалобы о том, что примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка и степени вины истицы, судебная коллегия признает несостоятельным.

На основании ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора не противоречит требованиям закона.

Отсутствие у работодателя локального нормативного акта, регламентирующего процедуру внесения изменений в утвержденный график работы сторожей, не свидетельствует о незаконности примененного дисциплинарного взыскания, поскольку как следует из трудового договора, должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, а также выполнять дежурство согласно утвержденного графика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с выводами суда, направленны на переоценку установленных по делу обстоятельств, при этом жалоба не содержит доводов. Которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-