Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе истца О.А.П. на заочное решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований О.А.П. к Б.А.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

О.А.П., ссылаясь на выявление им в приобретенном у Б.А.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиле «<данные изъяты>» скрытых недостатков, которые не были оговорены при заключении договора, оставление ответчиком без удовлетворения направленного в его адрес требования о расторжении договора, обратился к нему с иском о расторжении данного договора и взыскании уплаченной им ответчику по договору стоимости транспортного средства в размере 155 000 рублей.

Также просил возместить судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплате автотехнического исследования автомобиля в размере 11 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела О.А.П. и его представитель З.А.С. исковые требования поддержали.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Б.А.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что судом не была дана оценка представленной им досудебной экспертизе автомобиля, в которой имелось указание на наличие у автомобиля существенных недостатков, которые при визуальном осмотре при покупке видны не были.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между О.А.П. (покупателем) и Б.А.П. (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; № двигателя №, по цене 155 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора деньги за проданный автомобиль в сумме 155 000 рублей 00 копеек продавцом получены полностью, автомобиль передан покупателю.

Указание на качество товара в договоре купли-продажи отсутствует.

Согласно выводам представленного истцом технического исследования Экспертно-правовым агентством «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследовании путем органолептическим методом с использованием фотоаппарата, персонального компьютера, штангенциркуля, автомобильного подъемника, пресса гидравлического, съемника шаровых опор, набора слесарного инструмента, пневмогайковерта деталей передней подвески автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN: № установлены следующие недостатки: разрушение материала втулок продольных штанг с образованием трещин, разрывов; подшипники ступиц колес передней оси имеют повреждение тел качения, внутренних и наружных обойм, износ наружных радиальных поверхностей внутренних обойм. На всех поверхностях подшипника имеется коррозия, ластичная смазка отсутствует; шаровые опоры - отсутствует пластичная смазка, перемещение пальца опоры в корпусе затруднено; оси ступиц - имеют износ металла в зоне сопряжения с внутренними обоймами подшипников, имеются следы побежалости металла. Диаметр осей составляет 39,22 мм., что не соответствует требованиям завода-изготовителя. Износ поверхности вызван проворачиванием внутренних обойм подшипников вследствие заклинивания тел качения в корпусе подшипников; радиальные поверхности поворотных кулаков в зоне сопряжения наружных обойм подшипников (посадочные места подшипника ступицы) имеют износ металла, имеются следы побежалости металла. Диаметр посадочных мест составляет 72,80 мм., что не соответствует требованиям завода-изготовителя. Износ поверхности вызван проворачиванием наружных обойм подшипников вследствие заклинивания тел качения в корпусе подшипников. Обнаружить указанные выше недостатки без использования специального оборудования и инструментов, а также специальных познаний в области устройства автомобиля и его конструкции, при внешнем визуальном осмотре автомобиля невозможно.

ДД.ММ.ГГГГО.А.П.Б.А.П. было направлено требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением о расторжении данного договора.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 310, 421, 450, 451, 454, 469, 470, 475 ГК РФ и пришел к выводу о недоказанности истцом наличия условий, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за него денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Оснований для переоценки выводов суда в отношении отсутствия оснований для удовлетворения иска по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия у автомобиля перечисленных в пункте 2 ст. 475 ГК РФ недостатков, которые можно отнести к существенным, истцом не представлено, техническое исследование ЭПА «Восточное» доказательств существенности таких недостатков не содержит.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, указанные недостатки нельзя отнести и к скрытым. Так, согласно представленного истцом исследования ЭПА «Восточное» автомобиль имеет пробег 91 489 километров, что предполагает возможность наличия у него значительного эксплуатационного износа. С учетом этого до заключения договора купли-продажи у истца имелась возможность проверить состояние приобретаемого автомобиля при помощи специалистов. О наличии такой возможности свидетельствует и представленный истцом отчет ЭПА «Восточное», согласно которому перечисленные в нем недостатки автомобиля выявлены органолептическим методом при помощи обычно используемого в организациях, оказывающих соответствующие услуги, набора инструментов и каких-либо специальных исследований не требовали.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора ввиду того, что при визуальном осмотре автомобиля перечисленные истцом недостатки ему видны не были, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец имел возможность проверить техническое состояние вышеуказанных узлов приобретаемого автомобиля до заключения договора его купли-продажи.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.