Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 января 2018 года по иску Воронцовой Ю.Л. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об установлении фактического места осуществления трудовых обязанностей, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ОАО «РЖД» Бушуева А.А., Воронцовой Ю.Л., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронцова Ю.Л. обратилась с иском к ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 01 апреля 2006 года принята на работу к ответчику на должность приемосдатчика груза и багажа Комсомольской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД», впоследствии неоднократно переводилась на другие должности, с 02 февраля 2016 года переведена на должность начальника грузового района железнодорожной станции и до начала июля 2017 года работала в указанной должности на ст.Беркакит Республики Саха (Якутия). 28 августа 2017 года ее уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а также с перечнем вакантных должностей, в числе которых была указана занимаемая ею должность начальника грузового района железнодорожной станции (1 класс). Она выразила согласие на занятие указанной должности. Однако, на указанную должность была переведена Мецлер С.А. После этого ей предлагали другие вакантные должности, от занятия которых она отказалась. Приказом от 23 октября 2017 года № 66/л она уволена 31 октября 2017 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, так как занимаемая ею должность не была сокращена и была предложена ей в качестве вакантной. Отказав в замещении вакантной должности начальника грузового района железнодорожной станции (1 класс) в связи с недостаточной квалификацией, работодатель не обеспечил ей возможность повышения квалификации. Кроме того, работодатель не учел ее преимущественное право на оставление на работе в связи с тем, что она одна воспитывает малолетнюю дочь. Увеличив исковые требования, истец просила признать фактическим местом осуществления должностных обязанностей в период с 02 февраля 2016 года по июль 2017 года станцию Беркакит Республики Саха (Якутия), признать приказ о ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в Комсомольской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» в должности начальника грузового района железнодорожной станции (1 класс), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, также просила возместить судебные расходы в размере 4000 рублей.

Определением суда от 19 декабря 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, в качестве ответчика привлечено ОАО «РЖД».

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 января 2018 года с учетом определения от 23 января 2018 года об исправлении явной арифметической ошибки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено признать фактическим местом осуществления ФИО1 должностных обязанностей начальника грузового района железнодорожной станции (1 класс) с 02 февраля 2016 года по 24 июля 2017 года станцию Беркакит Республики Саха (Якутия).

Признать приказ от 23 октября 2017 года № 66/л незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ОАО «РЖД» - Комсомольской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» в должности начальника грузового района железнодорожной станции (1 класса) с 01 ноября 2017 года.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 01 ноября 2017 года по 17 января 2018 года в размере 83037 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2991 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, регулирующих отношения сторон, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в частности, указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что занимаемая истцом должность не сокращалась, поскольку он опровергается материалами дела, которыми подтверждено сокращение должности, занимаемой истцом ранее. Суд дал неверную оценку приказу работодателя от 02 февраля 2016 года № 75/МНК, из которого следует, что истец направлена для организации работы Беркакитского производственного участка по выгрузке трубной продукции без перевода на другую должность.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, в частности, указывая на несогласие с выводом суда о том, что местом работы истца являлась ст.Беркакит, так как в спорный период истец находилась в г.Беркаките в командировке, что подтверждено письменными доказательствами, в г.Беркаките истец выполняла служебное задание работодателя: осуществляла организацию работ по выгрузке трубной продукции для строительства магистрального газопровода «Сила Сибири». Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии реального сокращения занимаемой истцом должности, так как он опровергается штатными расписаниями от 01 января 2017 года и 01 ноября 2017 года.

В возражениях относительно апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ответчика истец просит оставить их без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения истца, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить ввиду следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как верно указал суд в своем решении, принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который, реализуя права, закрепленные ч.1 ст.34 и ч.2 ст.35 Конституции РФ, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение работников), в связи с чем вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2006 года ФИО1 принята на работу в транспортно-экспедиционный отдел п/уч Комсомольск Комсомольская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций – структурное подразделение Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на должность приемосдатчика груза и багажа.

В дальнейшем истец неоднократно переводилась на другие должности в ОАО «РЖД».

Приказом от 02 февраля 2016 года ФИО1 переведена на должность начальника грузового района железнодорожной станции (1 класс) Комсомольской городской товарной станции Комсомольской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД».

Приказом от 02 февраля 2016 года № 75/МНК в связи с увеличением грузопотока на ст.Беркакит Республики Саха (Якутия). Начальнику грузового района ГТС МЧ-4 ФИО1 поручено организовать на месте работу Беркакитского производственного участка по выгрузке трубной продукции,

Приказами от 05 декабря 2016 года, 01 февраля 2017 года, 01 марта 2017 года, 14 апреля 2017 года, 04 мая 2017 года, 01 июня 2017 года, 03 июля 2017 года ФИО1 направлялась в командировки на ст.Беркакит Республики Саха (Якутия).

Судом первой инстанции установлено, что фактически ФИО1 исполняла должностные обязанности на ст.Беркакит с 02 февраля 2016 года по 25 июля 2017 года.

28 августа 2017 года ФИО1 уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников предприятия, одновременно ей предложен список вакантных должностей. ФИО1 выразила согласие на занятие должности начальника грузового района железнодорожной станции (1 класс) погрузпункта Беркакит.

Судом первой инстанции установлено, что указанная выше вакантная должность ФИО1 не предложена в связи с ее занятием ФИО3, имеющей более высокую квалификацию.

От иных предложенных вакантных должностей 06 октября 2017 года и 31 октября 2017 года ФИО1 отказалась.

Приказом от 23 октября 2017 года № 66/л ФИО1 уволена 31 октября 2017 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что должность, занимаемая ФИО1, не сокращена.

Такой вывод является неверным, опровергается имеющимися в материалах дела штатными расписаниями, приказом о переводе ФИО1 на должность начальника грузового района железнодорожной станции (1 класс), трудовым договором.

Из указанных документов следует, что приказом от 02 февраля 2016 года № 7/л ФИО1 с должности бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта 7-го разряда Участка по ремонту и содержанию имущества и сооружений Комсомольской городской товарной станции Комсомольской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» переведена на должность начальника грузового района железнодорожной станции (1 класс) Комсомольской городской товарной станции (1 группы) Комсомольской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД». С этой же должности, как следует из приказа о прекращении трудового договора, ФИО1 уволена 31 октября 2017 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, соглашается с позицией истца о том, что она на момент увольнения занимала должность начальника грузового района железнодорожной станции (1 класс) погрузпункта Беркакит, а следовательно, занимаемая ею должность не сокращена.

Между тем, такой вывод опровергается имеющимися в деле штатными расписаниями ответчика по состоянию на 01 января 2017 года (т.1 л.д.198-202) и на 01 ноября 2017 года (т.2 л.д.1-5), из которых следует, что из штатного расписания по состоянию на 01 ноября 2017 года исключена Комсомольская городская товарная станция полностью и, следовательно, исключена должность начальника грузового района железнодорожной станции (1 класс), а включена должность начальника грузового района железнодорожной станции (1 класс) погрузпункта станции Беркакит.

Из изложенного следует, что должность, занимаемая ФИО1, была фактически сокращена.

Суд пришел к неверному выводу о том, что ФИО1 к моменту увольнения занимала должность начальника грузового района железнодорожной станции (1 класс) погрузпункта Беркакит, поскольку, как указано выше, эта должность введена в штатное расписание с 01 ноября 2017 года, в ранее действовавшем штатном расписании такая должность не значилась, в связи с чем, ФИО1 не могла ее занимать.

Следовательно, вывод суда об отсутствии реального сокращения занимаемой истцом должности не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Порядок увольнения ФИО1, предусмотренный статьей 180 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден: она предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников не менее чем за два месяца, вакантные должности, имевшиеся на предприятии, были предложены трижды с момента уведомления о предстоящем увольнении до прекращения трудового договора, мнение профсоюзного органа работодателем запрошено.

Материалами дела подтверждается, что вакантная должность начальника грузового района железнодорожной станции (1 класс) погрузпункта Беркакит по решению работодателя предоставлена ФИО3, ранее занимавшей должность заместителя начальника Комсомольской городской товарной станции (1 группы), исключенную из штатного расписания, поскольку ФИО3 имеет более высокую квалификацию. Оснований для признания такого решения работодателя необоснованным судебная коллегия не усматривает.

Признание судом того факта, что фактическим местом осуществления ФИО1 должностных обязанностей начальника грузового района железнодорожной станции (1 класса) с 02 февраля 2016 года по 24 июля 2017 года является станция Беркакит Республики Саха (Якутия), не влияет на права и обязанности сторон, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1, занимая должность начальника грузового района железнодорожной станции (1 класс) Комсомольской городской товарной станции (1 группы), в указанный период времени фактически осуществляла должностные обязанности на станции Беркакит, куда была командирована в связи с производственной необходимостью, при этом перевод на другую должность не осуществлялся, место работы истца не изменилось.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 января 2018 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об установлении фактического места осуществления трудовых обязанностей, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об установлении фактического места осуществления трудовых обязанностей, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

ФИО4