Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черняновского ФИО15 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 01 сентября 2016 года по иску Черняновского ФИО16 к департаменту лесного хозяйства Костромской области об оспаривании результатов аттестации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения ФИО17 Черняновского и его представителя - адвоката ФИО18 Черёмухина, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя департамента лесного хозяйства Костромской области по доверенности ФИО19. Иванова, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Е.Ю. Хрящёвой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО20Черняновский обратился в суд с иском к департаменту лесного хозяйства Костромской области об оспаривании результатов аттестации, в ходе судебного разбирательства требования уточнил, просил признать незаконным решение аттестационной комиссии от 10 марта 2016 года и отменить его, восстановить его на работе в должности главного специалиста- эксперта отдела федерального государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования обосновал тем, что с 01 января 2012 года он занимал должность главного специалиста-эксперта отдела федерального государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области. Решением аттестационной комиссии от 10 марта 2016 года он был признан не соответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы. По результатам аттестации директором департамента 25 апреля 2016 года был издан приказ № 69-к о расторжении с ним служебного контракта и увольнении со службы в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Указал, что порядок проведения аттестации, установленный вышеприведённым Федеральным законом № 79-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 01 февраля 2005 года № 110, был нарушен, что влечёт незаконность решения аттестационной комиссии и, как следствие, незаконность увольнения со службы, имеющиеся свободные вакансии ему не были предложены.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО21. Черняновского отказано.

В апелляционной жалобе ФИО22 Черняновский просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его иска.

Настаивает на том, что аттестация была проведена с нарушением действующего законодательства. Так, предыдущая аттестация имела место 20 февраля 2013 года, оспариваемая аттестация началась проведением тестирования 19 февраля 2016 года, то есть до истечения установленного законом трёхлетнего срока со дня проведения предыдущей аттестации, кроме того, не истёк и месячный срок с момента ознакомления с графиком проведения аттестации. В отзыве об исполнении им должностных обязанностей неверно указан аттестационный период- с 04 февраля 2013 года по 20 февраля 2016 года, отзыв был подписан помимо непосредственного руководителя курирующим заместителем департамента ФИО23, которая также является председателем аттестационной комиссии. Считает, что в этом случае у председателя комиссии могло сформироваться по отношению к нему негативное отношение. В ходе проведения аттестации не оглашались его возражения на отзыв, сведения о выполненных им за аттестационный период поручениях, задаваемые ему вопросы были некорректно сформулированы, не все имели отношение к его деятельности. Членом аттестационной комиссии являлась ФИО24, однако 10 марта 2016 года она тоже проходила аттестацию, в связи с чем её членство в комиссии должно было быть приостановлено. Аттестационный лист, протокол заседания комиссии не подписаны заместителем председателя комиссии, фактически в ходе проведения аттестации был поставлен на голосование вопрос об его увольнении со службы, а не вопрос о соответствии замещаемой должности. Никаких правовых актов по результатам аттестации, предусмотренных пунктом 23 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, ответчиком не издавалось. Перевода на другую должность, получения дополнительного профессионального образования ему не было предложено. Считает, что даже при отсутствии вакансий он мог быть уволен со службы только в случае отказа в получении указанного образования.

В возражениях относительно апелляционной жалобы участвующий в деле прокурор Ю.В. Юденкова выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании ФИО25 Черняновский и его представитель - адвокат ФИО26 Черёмухин апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель департамента лесного хозяйства Костромской области по доверенности ФИО27 Иванов относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобождён от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 37).

Увольнение с гражданской службы по указанному основанию допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы (часть 2 статьи 37).

Порядок аттестации гражданских служащих, проводимой в целях определения соответствия замещаемой должности гражданской службы, установлен статьёй 48 вышеуказанного Федерального закона.

Так, при проведении аттестации непосредственный руководитель гражданского служащего представляет мотивированный отзыв об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период. К мотивированному отзыву прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим за аттестационный период поручениях и подготовленных им проектах документов, содержащиеся в годовых отчётах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего, а при необходимости пояснительная записка гражданского служащего на отзыв непосредственного руководителя (часть 2).

Аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года (часть 4).

Для проведения аттестации гражданских служащих правовым актом государственного органа формируется аттестационная комиссия (часть 9), состав которой определён частью 10 названной нормы.

На время аттестации гражданского служащего, являющегося членом аттестационной комиссии, его членство в этой комиссии приостанавливается (часть 13).

По результатам аттестации гражданского служащего аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: 1) соответствует замещаемой должности гражданской службы; 2) соответствует замещаемой должности гражданской службы и рекомендуется к включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста; 3) соответствует замещаемой должности гражданской службы при условии успешного получения дополнительного образования; 4) не соответствует замещаемой должности гражданской службы (часть 15).

В течение одного месяца после проведения аттестации по её результатам издаётся правовой акт государственного органа о том, что гражданский служащий: 1) подлежит включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста; 2) направляется для получения дополнительного профессионального образования; 3) понижается в должности гражданской службы и подлежит исключению из кадрового резерва в случае нахождения в нём (часть 16).

При отказе гражданского служащего от получения дополнительного профессионального образования или перевода на другую должность гражданской службы представитель нанимателя вправе освободить гражданского служащего от замещаемой должности и уволить его с гражданской службы в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 17).

Гражданский служащий вправе обжаловать результаты аттестации в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 18).

В силу части 19 статьи 48 Федерального закона № 79-ФЗ положение о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации утверждается указом Президента Российской Федерации.

Такое Положение утверждено Указом Президента Российской Федерации от 01 февраля 2005 года № 110.

Как видно из материалов гражданского дела, личного дела истца, ФИО28 Черняновский с 25 ноября 2008 года был принят в департамент лесного хозяйства Костромской области на должность государственной гражданской службы Костромской области - начальника межрайонного отдела государственного лесного контроля и надзора Буйского, Костромского и Судиславского лесничеств.

С 01 января 2012 года назначен на должность государственной гражданской службы Костромской области главного специалиста - эксперта отдела федерального государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области.

Решением аттестационной комиссии от 20 февраля 2013 года ФИО29 Черняновский признан соответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы.

С 05 ноября 2014 года замещаемая истцом должность стала именоваться как главный специалист- эксперт отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области.

Приказом директора департамента лесного хозяйства Костромской области от 15 января 2016 года № 5-к был утверждён график проведения аттестации государственных гражданских служащих департамента, в соответствии с которым аттестация ФИО30 Черняновского была назначена на 10 часов 20 февраля 2016 года. С указанным графиком истец был ознакомлен 19 января 2016 года.

В связи с отсутствием кворума дата заседания аттестационной комиссии была перенесена на 15 часов 10 марта 2016 года (протокол заседания аттестационной комиссии от 20 февраля 2016 года № 1).

О переносе даты проведения аттестации директором департамента лесного хозяйства Костромской области 20 февраля 2016 года был издан приказ № 22-к, в этот же день истцу было вручено извещение о проведении его аттестации в 15 часов 10 марта 2016 года.

Решением аттестационной комиссии от 10 марта 2016 года ФИО31 Черняновский признан не соответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы.

С 09 апреля по 22 апреля 2016 года истец служебные обязанности не исполнял по причине временной нетрудоспособности (находился на больничном листе).

25 апреля 2016 года (первый рабочий день после окончания больничного листа) директором департамента лесного хозяйства Костромской области издан приказ № 69-к о расторжении служебного контракта с ФИО32 Черняновским, освобождении его от замещаемой должности государственной гражданской службы Костромской области главного специалиста-эксперта отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области и увольнении с государственной гражданской службы Костромской области 25 апреля 2016 года в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО33 Черняновского, суд первой инстанции исходил из того, что аттестация истца, последующее увольнение со службы были произведены с соблюдением установленного законом порядка, права истца не нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда, подробно мотивированные в судебном решении, ошибочными, а произведённую им оценку доказательств неправильной.

По своей сути доводы апелляционной жалобы ФИО34 Черняновского аналогичны доводам, приводимым истцом в ходе судебного разбирательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и сделанные им выводы не опровергают.

Учитывая, что предыдущая аттестация имела место 20 февраля 2013 года, оспариваемая истцом аттестация- 10 марта 2016 года, то доводы апелляционной жалобы о нарушении установленного законом срока проведения аттестации судебной коллегией не принимаются.

То обстоятельство, что тестовые задания были выданы ФИО35 Черняновскому 19 февраля 2016 года, в данном случае не свидетельствует о начале проведения аттестации в указанный день. В имеющемся в материалах дела подлинном тесте дата обозначена как 20 февраля 2016 года, оснований сомневаться, что именно этот день и являлся официальным днём сдачи теста не имеется, само заседание аттестационной комиссии состоялось 10 марта 2016 года.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы, что аттестация имела место до истечения месячного срока ознакомления с графиком её проведения. Как уже было указано ранее, о проведении аттестации 20 февраля 2016 года истец был уведомлён 19 января 2016 года. Перенос аттестации на 10 марта 2016 года и уведомление истца о таком переносе 20 февраля 2016 года, вопреки ошибочному утверждению ФИО36 Черняновского, не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного пунктом 10 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации. Все необходимые сведения в уведомлении о проведении аттестации имеются.

Указание в отзыве аттестационного периода как с 04 февраля 2013 года по 20 февраля 2016 года, в то время как предыдущая аттестация имела место 20 февраля 2013 года, также не повлекло нарушения каких-то прав истца. Из личного дела ФИО37 Черняновского усматривается, что такое обозначение периода могло быть вызвано тем, что отзыв при предыдущей аттестации был утверждён директором департамента лесного хозяйства Костромской области 04 февраля 2013 года.

Формирование у председателя аттестационной комиссии ФИО38 необъективного отношения к истцу в связи с подписанием ею отзыва как курирующим заместителем департамента лесного хозяйства Костромской области является не более чем предположением ФИО39. Черняновского, не подтверждённым соответствующими доказательствами.

Из дела следует, что право на подачу возражений относительно отзыва ФИО40 Черняновским было реализовано, пояснения на отзыв, направленные в аттестационную комиссию, датированы 20 февраля 2016 года. При таких обстоятельствах само по себе нарушение срока ознакомления с отзывом не привело к нарушению прав истца, восстановление которых возможно только путём признания аттестации недействительной. При принятии аттестационной комиссией решения возражения истца относительно отзыва в распоряжении членов комиссии имелись.

Доводы истца о необъективности членов аттестационной комиссии, некорректной постановке вопросов, относящихся к замещаемой должности частично, давлении председателя комиссии материалами дела не подтверждены, основаны исключительно на субъективной оценке ФИО41 Черняновским аттестации исходя из принятого комиссией решения. Из сопоставления заданных истцу вопросов с должностным регламентом по замещаемой должности видно, что в целом задаваемые ФИО42 Черняновскому вопросы имели целью исключительно определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы.

Следует признать ошибочными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном участии в проведении аттестации истца ФИО43. То обстоятельство, что ФИО44, член аттестационной комиссии, также проходила аттестацию 10 марта 2016 года, не исключает её участия в составе комиссии при аттестации ФИО45. Черняновского.

Из материалов дела усматривается, что заместитель председателя комиссии участия в аттестации гражданских служащих департамента лесного хозяйства Костромской области 10 марта 2016 года не принимал, в связи с чем не подписание аттестационного листа и протокола заседания данным лицом не влечёт незаконности аттестации, на чём настаивает истец в апелляционной жалобе.

Доводы истца о постановке на голосование вопроса об увольнении со службы, а не о соответствии замещаемой должности опровергаются содержанием принятого комиссией решения; материалы дела не дают оснований и для вывода о нарушении процедуры голосования, которое могло бы повлечь признание аттестации недействительной.

Нельзя согласиться и с утверждением истца о возможности его увольнения с государственной гражданской службы только в случае отказа от получения дополнительного профессионального образования даже при отсутствии вакантной должности.

Из дела видно, что вакантной должности государственной гражданской службы Костромской области, на которую мог бы быть назначен истец с учётом результатов аттестации, в департаменте лесного хозяйства Костромской области не имелось. По существу данное обстоятельство не оспаривается ФИО46 Черняновским и в апелляционной жалобе.

Поскольку аттестационной комиссией по результатам аттестации истца было принято решение об его не соответствии замещаемой должности гражданской службы, то в этом случае направление для получения дополнительного профессионального образования не предполагается. Доказательств, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что аттестационной комиссией должно было быть принято иное решение, а именно, о соответствии замещаемой должности гражданской службы при условии успешного получения дополнительного профессионального образования, в материалах дела нет.

Каких-то иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Напротив, исследованные при рассмотрении дела доказательства дают основания для вывода о соблюдении ответчиком трудовых прав ФИО47. Черняновского как при проведении аттестации, так и при его увольнении со службы.

Каких - либо оснований сомневаться в объективности и компетентности членов аттестационной комиссии при принятии оспариваемого решения судебная коллегия не находит, доводы истца, фактически сводящиеся к утверждению о необоснованных гонениях со стороны должностных лиц департамента, являются неубедительными, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО48 Черняновского - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняновского ФИО49 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: