Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: за проведение досудебной оценки в сумме <данные изъяты> расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО3, действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель С.И.Б., управляя автомашиной <данные изъяты> причинил ущерб автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности. В отношении водителя С.И.Б. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ею был заключен договор добровольного страхования транспортных средств с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», подтверждением чего является страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному договору составила действительную стоимость автомобиля <данные изъяты> Страховая премия была уплачена ею в полном объеме.

Застрахованное транспортное средство является предметом залога в соответствии с договором о залоге, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору между страхователем и залогодержателем ООО «Сетелем Банк».

В установленный правилами срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ей ущерб, представив все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховая компания своих обязательств по договору не выполнила. Направление на СТО не было предоставлено, кроме того, размер суммы страхового возмещения сотрудниками страховой компании до сих пор не определен, вследствие чего она обратилась в независимую экспертную компанию ООО «ОКЭксперт-Плюс» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ специалистами был подготовлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета амортизационного износа составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> На проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ею понесены расходы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Просила суд, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных требований, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> нотариальные услуги в размере <данные изъяты>

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Страховая группа УралСиб» просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования предусмотрено возмещение ущерба посредством выдачи направления на ремонт, однако ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует о том, что она изначально не собралась восстанавливать автомобиль, а действия страхователя были направлены на расторжение договора страхования.

Суд в решении сослался на п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, однако не дал никакой оценки тому, что страхователь ремонт поврежденного транспортного средства собственными силами или силами третьих лиц не осуществил. Кроме того, определяя подлежащий взысканию в пользу истицы размер ущерба, суд не принял во внимание, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>

Взыскивая страховое возмещение в пользу ФИО1, суд также не принял во внимание, что по условиям договора страхования выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк». Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что банк, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в досудебном порядке был уведомлен о страховом случае, а также о том, что он имеет право на получение денежных средств по договору. Выписка из ООО «Сетелем Банк» и справка о состоянии задолженности, на основании которых суд сделал вывод о том, что истица является добросовестным плательщиком по договору, была получена истицей лишь ДД.ММ.ГГГГ и представлена в суд позднее, в связи с чем ответчик в досудебном порядке данными документами не располагал.

Суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, изменив условия договора, ссылаясь на то, что истица до судебного разбирательства не воспользовалась предоставленным ей правом в порядке ст.956 ГК РФ и не изменила действующий договор страхования в части наименования выгодоприобретателя, исковое заявление такого требования также не содержит. Поскольку решением суда изменен выгодоприобретатель, каковым является ООО «Сетелем Банк», не имелось оснований для взыскания в пользу истицы штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», т.к. банк как коммерческая структура права на получение каких-либо штрафных санкций по нормам указанного закона не имел.

Кроме того, ссылается на то, что в соответствии с п.12 Правил страхования все споры по договору страхования до обращения в суд подлежат обязательному рассмотрению в претензионном порядке. Однако данный порядок ФИО1 соблюден не был, в связи с чем суд, по мнению апеллянта, должен был оставить ее исковое заявление без рассмотрения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, на условиях «Идеальное Каско», на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора акционерного общества от ДД.ММ.ГГГГ№. Срок действия договора с 09:35 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма <данные изъяты>. – действительная стоимость автомобиля.

Условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя С.И.Б., автомашины <данные изъяты> под управлением водителя С.Р.Р., и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истице на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель С.И.Б., нарушивший требования п.15.10.1 Правил дорожного движения РФ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пензенской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Пунктами 8.12.1, 8.12.2, 8.12.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «Страховая группа «УралСиб» от 24.11.2014 предусмотрено, что страховщик обязан после получения письменного заявления о наступлении страхового случая провести осмотр предъявленного страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства. При принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем произвести страховую выплату в соответствии с условиями раздела 9 правил и договора страхования, в случае принятия решения об отказе в страховой выплате направить страхователю письменное уведомление с мотивированным объяснением причин отказа в течение 15 рабочих дней с даты получения страховщиком всех документов, предоставление которых обязательно.

Согласно п.9.17.2 Правил в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства страховщик в течение 15 дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его электронном виде в ремонтную организацию и страхователю (выгодоприобретателю) с уведомлением страхователя о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному способу). Страховщик выдает страхователю направление на ремонт тс на 15 рабочий день при обращении страхователя в офис страховщика. В течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов об подтверждающих размер ущерба страховщик производит оплату счетов ремонтной организации

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение п.п.8.12.1, 9.17.2 вышеназванных Правил после получения письменного заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотр транспортного средства не произвел, направление на ремонт на СТО не выдал.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, определенного экспертным заключением ООО «ОК Эксперт-Плюс», в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> неустойки, а также возмещения расходов на проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты>

По итогам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца АО «Страховая группа «УралСиб» направлено сообщение о предоставлении фото-таблицы осмотра поврежденного транспортного средства или поврежденного транспортного средства, ввиду невозможности на основании представленных документов определить характер повреждений и размер ущерба.

Разрешая спор, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что ввиду нарушения страховщиком сроков проведения ремонта застрахованного транспортного средства <данные изъяты> истица вправе требовать от АО «Страховая группа «УралСиб» возмещения расходов на восстановительный ремонт данного транспортного средства, которые в соответствии с заключением судебного эксперта АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ№ без учета износа составляет <данные изъяты> а также возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, которая тем же экспертным заключением определена в <данные изъяты>

Выводы суда основаны на положениях ст.ст.15, 929, 940, 947 ГК РФ, правильно примененных судом, и соответствуют разъяснениям п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истице расходов на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства со ссылкой на то, что ремонт на момент рассмотрения дела не произведен, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренная договором страхования обязанность по выдаче истице направления на ремонт транспортного средства на СТО ответчиком до настоящего времени не исполнена, доказательств того, что истица не намерена восстанавливать поврежденное в результате ДТП имущество, следует чего может явиться ее неосновательное обогащение, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Указание ответчиком в жалобе на то, что действия ФИО1 изначально были направлены не на восстановление автомобиля, а на расторжение договора страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела.

Доводы ответчика о том, в договоре страхования выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая указан ООО «Сетелем Банк», как правильно посчитал суд, не могут являться основанием для отказа ФИО1 в иске.

Действительно, как следует из материалов дела, выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ указана кредитная организация ООО «Сетелем Банк»,в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставившее средства ФИО1 для приобретения автомобиля.

Обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», до настоящего времени ФИО1 в полном объеме не исполнены, однако истица своевременно исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Как установил суд, выгодоприобретатель ООО «Сетелем Банк», участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, каких-либо действий, направленных на получение страховой выплаты, не предпринимал; доказательства, подтверждающие то, что ООО «Сетелем Банк» после наступления страхового случая получило страховое возмещение, в материалах дела не имеется; самостоятельных исковых требований в рамках данного дела не заявило.

При таких обстоятельствах суд, пришел к выводу о том, что ФИО1, обратившись к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в ее пользу, фактически заявила о замене выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» на себя, а потому взыскал в пользу истицы страховое возмещение.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на положениях ст.ст.930 п.1, 956 ГК РФ, которыми правомерно руководствовался суд.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в пользу ФИО1, поскольку по условиям договора страхования выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является ООО «Сетелем Банк», подлежат отклонению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истицей требований.

Доводы апеллянта о том, что выгодоприобретатель ООО «Сетелем Банк» в досудебном порядке не был уведомлен о страховом случае и о наличии права на получение денежных средств по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «Сетелем Банк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и самостоятельных требований в рамках данного дела не заявило.

Ссылка в жалобе на то, что выписка из ООО «Сетелем Банк» и справка о состоянии задолженности, на основании которых суд сделал вывод о добросовестности истицы как плательщика по кредитному договору, были представлены ею только в судебное заседание, в связи с чем ответчик в досудебном порядке не располагал, не влияет каким-либо образом на выводы суда по существу разрешенного спора. Данные документы имелись в материалах дела на момент рассмотрения его судом, и ответчик не лишен был возможности ознакомиться с указанными документами и получить их копии.

Судом обоснованно в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку установлено нарушения ее прав как потребителя соответствующего вида услуг.

Доводы представителя ответчика о том, что на данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку выгодоприобретателем по договору является юридическое лицо – банк, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, суд обоснованно отклонил как не основанные на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истицей досудебного порядка разрешения спора, которых предусмотрен Правилами страхования АО «Страховая группа «УралСиб» также подлежат отклонению как не основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми обязательный досудебный порядок разрешения споров о защите прав потребителей, к которым относится и спор о взыскании страхового возмещения, не установлен.

Вместе с тем, доводы апеллянта об уменьшении взысканной в пользу истицы суммы страхового возмещения на размер установленной договором страхования франшизы, являются обоснованными.

Согласно п.4.6 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средства АО «Страховая группа «УралСиб» от 24.11.2014 страхователь и страховщик вправе установить по договору страхования франшизу – часть ущерба, не подлежащую возмещению страховщиком. Размер франшизы может устанавливаться как в денежном выражении, так и в процентах от страховой суммы или суммы ущерба.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если размер убытка не превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы) (л.л.156).

Как следует из заключенного между сторонами договора страхования, его условиями предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> (л.д.7).

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страхового возмещения подлежит изменению, а размер страхового возмещения подлежит уменьшению на размер франшизы с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Соответственно подлежит изменению и решение суда в части взыскания в пользу истицы штрафа, который должен быть уменьшен с <данные изъяты>. до <данные изъяты> а также судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, и государственной пошлины, взысканной с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета города Пензы, которая подлежит уменьшению с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

На основании ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о пропорциональном распределении судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, при частичном удовлетворении исковых требований подлежат уменьшению взысканные с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной оценки с <данные изъяты> до <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса с <данные изъяты> до <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 апреля 2016 года изменить, уменьшив размер взысканных АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страхового возмещения с <данные изъяты> до <данные изъяты> штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты> расходов на проведение досудебной оценки с <данные изъяты> до <данные изъяты> расходов на оплату услуг нотариуса с <данные изъяты> до <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты> а также государственной пошлины, взысканной с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета города Пензы, с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Апелляционную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи